Рішення № 43742397, 21.04.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 902/425/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Опанасюк С.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест" (в подальшому - ТОВ «Агро Інвест»)

до: сільськогосподарського навчально-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське" (в подальшому - СНВ ТОВ «Васильківське»)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015р. ТОВ «Агро Інвест» звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до СНВ ТОВ «Васильківське» про стягнення суми боргу в розмірі - 157 859,93грн., пені в сумі 17 377,62грн., 3% річних в сумі 1491,99грн..

Позов обґрунтований наступним. 15 липня 2013р. між ТОВ «Агро Інвест» та СНВ ТОВ «Васильківське» було укладено договір №071501. На виконання умов договору ТОВ «Агро Інвест» поставило СНВ ТОВ «Васильківське» товар на суму 20 651,60 доларів США, що на дату підписання специфікації еквівалентно сумі 168 413,79грн.. СНВ ТОВ «Васильківське» за отриманий товар розрахувалось частково в сумі 13 962,62 доларів США. З урахуванням наведеного сума боргу становить 6 688,98 доларів США, що на дату звернення з позовом до суму еквівалентно сумі 157 859,93грн.. Неналежне виконання умов договору стало підставою для нарахування та стягнення з СНВ ТОВ «Васильківське» окрім суми основного боргу, пені в сумі 17 377,62грн., 3% річних в сумі 1 491,99грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.03.2015р. порушено провадження у справі №902/425/15 та призначено до розгляду в засіданні на 21.04.2015р..

20.04.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу до суми 75 000,00грн та повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 1707,59грн., у зв'язку із зменшенням позовних вимог (а.с. 43-44).

20.04.2015р. від відповідача надійшла заява про визнання боргу в сумі 75000,00грн. та про розгляд справи без його участі (а.с. 46).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог та подав заяву по відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 17 377,62грн. та 3% річних в сумі 1 491,99грн..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх. № 2868 від 10.04.2015р. (а. с. 33), крім того, 20.04.2015р. він нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до змісту ст.75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.07.2013р. між ТОВ «Агро Інвест» (продавець) та СНВ ТОВ «Васильківське» (покупець) було укладено договір №071501. Договором передбачено наступне: продавець зобов'язується передати у власність покупця навігаційні прилади (дані по тексту - товар) у відповідності з додатками до даного договору (надалі - додатки), які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар згідно видаткової накладної та/або акту прийому передачі та оплатити на умовах відстрочки вартості товару (п.1.1.); вартість (ціна ) товару за цим договором встановлюється у відповідності з додатками до даного договору в доларах США, що за курсом, визначеним згідно п.4.2. договору, перераховується у національну валюту на дату платежу (п.2.1.); право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару, за умови сплати 100% вартості товару (п.3.2.); покупець зобов'язується сплатити продавцю вартість (ціну) товару в національній валюті, за курсом, визначеним згідно п.4.2. договору, на дату платежу та в терміни указані в додатку №1 (п.4.1.) (а.с.11-13).

В специфікації сторонами погоджено найменування товару, кількість та вартість товару в загальній сумі - 168 413,79грн., з урахуванням ПДВ , що еквівалентно 20 651,60 доларів США по курсу на Міжбанківській валютній біржі гривні до долара США на день підписання договору. Курс гривні до євро на день укладення договору складає 8,155 грн./1 долар США . Перший платіж здійснюється до 01.09.2013р. - 100% від загальної суми договору за рахунок власних коштів (а.с.14).

06.08.2013р. ТОВ "Агро Інвест" було виставлено СНВ ТОВ "Васильківське" рахунок-фактуру №ЧФ-0000412 від 06.08.2013р. на суму 168 413,79грн. (а.с.15).

На виконання умов договору ТОВ «Агро Інвест» поставило СНВ ТОВ «Васильківське» товар на суму 168 413,79грн., що стверджується видатковою накладною №РН-0000228 від 20.08.2013р.. Накладна підписана представниками сторін та скріплена їх печатками (а.с.16).

СНВ ТОВ «Васильківське» за отриманий товар розрахувалось частково в сумі 13 962,62 долара США, що стверджується банківськими виписками: від 22.08.2013р. на суму 20 000,00грн., (що еквівалентно 2459,57 дол. США), від 25.11.2013р. на суму 10 000,00грн., (що еквівалентно 1217,73 дол. США), від 04.08.2014р. на суму 38 413,79грн., (що еквівалентно 3097,89 дол. США), від 29.08.2014р. на суму 20 000,00грн., (що еквівалентно 1433,69 дол. США), від 08.09.2014р. на суму 20 000,00грн., (що еквівалентно 1503,76 дол. США), від 17.09.2014р. на суму 20 000,00грн., (що еквівалентно 1428,57 дол. США), від 13.10.2014р. на суму 20 000,00грн., (що еквівалентно 1524,39 дол. США), від 24.11.2014р. на суму 20 000,00грн. (що еквівалентно 1297,02 дол. США) (а.с. 23-27).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ «Агро Інвест» направило СНВ ТОВ «Васильківське» претензію вих.№121 від 11.12.2014р. з вимогою сплатити вартість поставленого товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту отримання даної претензії, в сумі 107 023,71грн. (а.с.18-19).

Згідно заяв позивача про зменшення позовних вимог та заяви про відмову від позову в частині стягнення пені та 3% річних, з відповідача належить стягнути борг в сумі 75 000,00грн. за договором від 15.07.2013р. (а.с.44).

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору купівлі-продажу.

Цивільним кодексом України передбачено наступне: зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (ст. 524); якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530); грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом ( ч.1, 2 ст.533); за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655ч.1); покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст. 692); договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ст. 694 ч.1);договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів (ст. 695ч.1).

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2013р. між ТОВ «Агро Інвест» та СНВ ТОВ «Васильківське» було укладено договір №071501. На виконання умов договору ТОВ «Агро Інвест» передало СНВ ТОВ «Васильківське» товар на суму 20 651,60 доларів США, що на час укладення договору становило еквівалент 168 413,79 грн.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 13 962,62 долари США, згідно перерахунку кожного платежу на курс долара на дату сплати.

З урахуванням наведеного, сума боргу становить 6 688,98дол. США (20 651,60 - 13962,32), і яка є еквівалентною сумі 157 859,93грн. на час звернення позивача до суду .

В ході розгляду справи, 20.04.2015р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині основного боргу до суми 75 000,00грн., а відповідач заяву про визнання позову в цій частині.

Враховуючи наведене, наявні підстави для прийняття визнання позову відповідачем на суму 75 000,00грн., відповідно до ст. 22 ч.6 ГПК України, оскільки це не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та задоволення позову в частині основного боргу в сумі 75 000,00грн..

Крім того, 21.04.2015р. позивачем було подано заяву про відмову від позову в частині вимог про стягнення 17 377,62 грн. пені та 3% річних в сумі 1 491,99грн..

Така відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України та є підставою для припинення провадження у справі в цій частині згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 3 534,59грн. з майнової вимоги на суму 176 729,54грн.. В подальшому позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу до суми 75 000,00грн..

Тобто з нової ціни позову - 93 869,61грн.( 75000+17377,62+1491,99 = 93869,61) позивач мав би сплатити 1 877,39грн., з урахуванням наведеного позивачем, було переплачено 1 657,20 грн. (3 534,59-1 877,39=1657,20)судового збору.

Оскільки позивач згідно заяви від 21.04.2015р. відмовився від позову в частині пені в сумі 17 377,62 грн. та 3% річних в сумі 1 491,99грн., заявивши до стягнення лише 75 000,00грн. боргу, то мав би сплатити 1827,00грн. за цю вимогу.

Як зазначено, в п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, з відповідача належиться стягнути 1827,00грн. судового збору, а судові витрати в сумі 50,40грн. (1877,40 - 1827,00= 50,40грн.) залишається за позивачем, у зв"язку з відмовою від позову в частині пені та 3% річних.

В зв"язку із зменшенням розміру позовних вимог підлягає повернню позивачу на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надміру сплачена сума судового збору в сумі 1657,20грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з сільськогосподарського навчально-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест» 17 377,62 грн. пені та 3% річних в сумі 1 491,99грн..

3.Стягнути з сільськогосподарського навчально-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське» (код ЄДРЮОФОП 30088278, 22250, Вінницька область, Погребищенський район, с. Васильківці, р/р 26008124663 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест» (код ЄДРЮОФОП 35636272, 03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, оф.1, р/р 26005443518 в Банк Райффайзен банк Аваль, МФО 380805) борг в сумі 75 000,00грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00грн..

4.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест» (код ЄДРЮОФОП 35636272, 03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, оф.1) з бюджету 1657,20 грн. надміру сплаченого судового збору.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 квітня 2015 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - СНВ ТОВ "Васильківське" (с. Васильківці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250).