Ухвала суду № 43742299, 23.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 квітня 2015 року Справа № 38/5005/13184/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт"на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 38/5005/13184/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі № 38/5005/13184/2011 (суддя Єременко А.В.) відмовлено у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО"; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (ЄДРПОУ 34229576); згідно п.6 ст.31 Закону, вирішено вважати погашеними вимоги:

- ТОВ "ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ ІНІЦІАТИВА" на суму 150 000 040,00 грн.;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на суму 60 218 325,72 грн.;

- ТОВ "Савсервіс Столиця" на суму 87 222 408,67 грн.;

- арбітражного керуючого Шистопала П.М., на суму 82 623,95 грн.;

- ТОВ "Сервіс Техноарт" на суму 309 989,00 грн.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону, вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними в тому числі і вимоги по яких були відкриті виконавчі провадження; припинено повноваження ліквідатора у справі № 38/5005/13184/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (ЄДРПОУ 34229576) арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, свідоцтво №957 від 30.04.13р. (49000, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1); провадження у справі припинено; згідно п.2 ст. 32 Закону, копію ухвали направлено органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 (колегія суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року у справі № 38/5005/13184/2011 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі №38/5005/13184/2011 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.04.2015 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015, просило змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі №38/5005/13184/2011, а саме: доповнити її резолютивну частину реченням "Ухвала набирає законної сили в день її винесення" та викласти пункт 5 абзацу 4 у редакції - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" (код ЄДРПОУ 3710258, адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 6) на суму 309989, 00 грн.".

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" касаційна скарга від 20.04.2015 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 05.02.2015, строк на її касаційне оскарження закінчився 25.02.2015.

Касаційну скаргу було подано заявником 20.04.2015 безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується відміткою Відділу документального забезпечення про отримання даного документу - вх. № 3249, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" у тексті касаційної скарги було зазначено клопотання, яким скаржник просив суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на необізнаність щодо існування оскаржуваних рішень, а про зміст останніх дізнався лише 16.04.2015 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" було обізнано про розгляд справи № 38/5005/13184/2011 у господарському суді Дніпропетровської області, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.с. 13, а.с. 122, 125), а також заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" Некрасова О.С. про розгляд справи без участі сторони (т.с. 13, а.с. 56), щодо обізнаності скаржника з розглядом справи № 38/5005/13184/2011 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, то данні обставини також підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.с. 13, а.с. 173).

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що матеріали справи № 38/5005/13184/2011 містять належні докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" оскаржуваних ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015, а також отримання вищезазначених документів представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт", що підтверджується відповідними відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (т.с. 13, а.с. 201, 209).

Заявником при зверненні з касаційною скаргою від 20.04.2015 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 38/5005/13184/2011.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" від 20.04.2015 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 38/5005/13184/2011 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" в задоволенні клопотання, зазначеного у тексті касаційної скарги від 20.04.2015, про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" від 20.04.2015 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 38/5005/13184/2011 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк