Ухвала суду № 43741148, 23.04.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/836/15-ц

Провадження по справі 2с/635/9/2015

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Бобко Т.В..

секретар судового засідання - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №635/836/15ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 06 березня 2015 року ,-

В с т а н о в и в:

06 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ №635/836/15ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2012 року до 01 грудня 2014 року у розмірі 7227,05 гривень та судового збору у розмірі по 40,60 гривень з кожного.

Боржники звернулися до суду із заявами, якими просять скасувати зазначений судовий наказ.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що після видачі вищевказаного наказу, судом, в порушення вимог ст. 104 ЦПК України, на адресу боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були направлені заява стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, а копію самого наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали лише 24 березня 2015 року, а ОСОБА_3 26 березня 2015 року. Заявлені стягувачем вимоги вважають необґрунтованими та спірними з тих підстав, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області з 2013 року знаходиться цивільна справа №2034/12964/2013 за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, а також цивільна справа №2-418/11 за аналогічним позовом, хоча одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та предявлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Крім того, зазначають, що типовий договір між стягувачем та боржниками про отримання житлово-комунальних послуг не укладався, а тому юридичні правовідносини, передбачені законодавством у сфері житлово-комунальних послуг між сторонами відсутні, так само як і юридичні підстави для стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, що свідчить про наявність спору про право. Також в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах відсутні докази щодо фактичного отримання боржниками послуг з централізованого опалення, документів по затвердженню тарифів на оплату послуг з централізованого опалення, стягувачем не зазначено, на підставі яких саме правових нормативних актів була нарахована сума заборгованості, а розмір такого нарахування не підтверджений жодними доказами, а наявні в матеріалах справи докази, зокрема відомість про нарахування та оплату за теплову енергію від 30 грудня 2014 року та довідка про склад сімї є неналежними доказами.

У судове засідання боржники не зявилися, надали суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без їх участі, в якій вимоги про скасування наказу підтримали у повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу, в яких просила зазначену заяву залишити без задоволення з тих підстав, що вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки в обовязки саме споживача комунальних послуг входить укладення договору про отримання житлово-комунальних послуг. Разом з тим, надання власнику житла послуг з теплопостачання та відкриття на його імя особового рахунку слів вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Таким чином, посилання боржників на відсутність письмового договору про надання послуг з теплопостачання не є підставою для звільнення їх від відповідальності за несплату послуг з теплопостачання. Крім того, стягувачем на підтвердження своїх заперечень проти заяви про скасування судового наказу надані додаткові докази, а саме: відомості щодо нарахування та сплати послуг за теплову енергію, ліцензію КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації на постачання та виробництво теплової енергії, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №513378, рішення Роганської селищної ради «Про погодження тарифів та послуги з теплопостачання» та «Про визнання КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації виконавцем послуг з централізованого опалення населених пунктів громади», постанова НКРЕКП №146 від 17 жовтня 2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» та додатками, постанову НКРЕКП №500 від 27 лютого 2015 року «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 17 жовтня 2014 року №146» з додатками, постанову НКРЕКП №500 від 27 лютого 2015 року «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 17 жовтня 2014 року №146» з додатками.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №635/836/15-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 06 березня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2012 року до 01 грудня 2014 року у розмірі 7227,05 гривень та судового збору у розмірі по 40 гривень 60 копійок з кожного - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж Харківської районної державної адміністрації їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко