Постанова № 43741146, 07.04.2015, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/733/14-к

Провадження № 1/693/4/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю прокурора Варенка Р.О, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3

ОСОБА_4К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбачених ч.3 ст.209, ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.358, а ОСОБА_3 і за ч.1 ст.358 КК України.

Державним обвинувачем-прокурором ОСОБА_5 23.02.2015 року заявлено клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування із-за неповноти досудового слідства, яка не може усунута в судовому засіданні.

Клопотання прокурором підтримано в судовому засіданні.

Підсудні ОСОБА_3Н, та ОСОБА_4, а також захисник ОСОБА_6Л заперечують проти клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового рослідування надавши суду заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідність.

В ході судового розгляду справи виявлено неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута судом.

Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

Так, згідно обвинувачення організована група у складі Фабіянського О.1., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за період з липня по грудень 2003 року шляхом обману заволоділа сільськогосподарською технікою СУФП "Дако", а саме бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2": № 1137, № 1138, № 1107, № 1142, № 1035, № 1134, № 1141, № 1283 загальної вартості на загальну суму 1758300 грн., чим заподіяли збитків СУФП "Дако" на вказану суму.

Будучи допитаним у якості підсудних ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали.

Підсудні стверджували, що вони діяли у відповідності до договору новації боргового зобовязання по контракту купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку нібито укладений між СУФП „ДАКО та фірмою CADL S.A. від 21.07.2003 р. та акту прийому-передачі вказаної сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 p., а також договору доручення № 13 від 01.08.2003 p., згідно якого фірма CADL S.A. доручає ПГІ "Віват Плюс" зняти з технічного обліку в держтехнагляді сільськогосподарську техніку, перераховану в договорі новації та акті прийому-передачі від 21.07.2003 р., провести передпродажну підготовку цієї техніки, знайти покупця, заключити договір купівлі-продажу, отримати грошові кошти від реалізації та перерахувати на розрахунковий рахунок фірми CADL S.A..

Однак, в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_8, який діючи від імені фірми CADL S.A. ніби то 21.07.2003 в м. Черкаси з СУФП „ДАКО уклав договір новації боргового зобовязання з 19.07.2003 по 23 годину 19 хвилин 21.07.2003 перебував поза межами. На територію України ОСОБА_8 зявився лише о 23 годині 19 хвилин 21.07.2003 прибувши до м. Бориспіль Київської області авіарейсом №416 Шереметьєво - Київ.

Таким чином, щоб 21.07.2003 Ф. Шовіньї уклав в м. Черкасах вищевказаний договір новації, він мав за 41 хвилину подолати відстань у понад 200 кілометрів.

На даний час не встановлено місце перебування ОСОБА_8 з 23 години 19 хвилин 21.07.2003 до 00 годин 22.07.2003.

Більше того, Ф. Шовіньї ніяк не міг 01.08.2003 укласти в м. Черкасах договір доручення № 13 з ПП "Віват Плюс", оскільки в той час взагалі знаходився поза межами України, бо 24.07.2003 авіарейсом №701 з аеропорту Бориспіль вилетів до Парижу, а повернувся на Україну авіарейсом №702 лише 06.08.2003.

На даний час не встановлено обставини виготовлення проекту договору доручення № 13 від 01.08.2003 та його додатків, зокрема чи виготовлявся він співробітниками фірми CADL S.A. чи іншими особами, а також обставини підписання вказаних документів.

Досудовим слідством встановлено, що постановою державного виконавця Делікатного О.Ю. від 22.07.2003, яка була в цей же день затверджена начальником ВДВС Соснівського РУЮ ОСОБА_9, знято арешт з сільськогосподарської техніки, заволодіння якої інкриміновано підсуднім. У даній постанові зазначено, що арешт знімається з майна, описаного та арештованого актами державного виконавця від 21.07.2003 та 28.07.2003, яке відповідно до акту прийому-передачі від 21.07.2003, що є додатком до договору новації боргового зобовязання від 21.07.2003, є власністю фірми CADL S.A..

Органом досудового слідства не зясовано суттєві обставини, які мають значення для справи, зокрема хто і коли хто звернувся з заявою про зняття арешту з майна та (або) повідомив державному виконавцеві про існування договору новації від 21.07.2003, а також акту приймання - передачі від 21.07.2003, чи предявлялися оригінали даних документів, а також чому у постанові від 22.07.2003 йдеться про акт опису та арешту майна від 28.07.2003.

За клопотанням сторони захисту до матеріалів справи приєднано лист представника фірми CADL S.A. ОСОБА_10 адресований губернатору Вінницької області з приводу організаціїтристоронньої зустрічі щодо сільськогосподарської техніки, ніби то переданої СУГТФ «ДАКО» фірмі CADL S.A., який був отриманий адресатом 06.08.2003.

На даний час не встановлено, чи дійсно ОСОБА_10 підписував даний документ, чи були в нього в період з 21.07.2003 по 06.08.2003 не це повноваження та хто даний лист вручив адресату.

Крім того ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.І ст. 358 КК України - підроблення документа, а саме: підроблення документа, який посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою його використання.

Так, ОСОБА_7 крім іншого обвинувачується в тому, що на початку червня 2004 року перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом склала завідомо неправдивий документ - договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал" про нібито продаж останньому сільськогосподарської техніки, отримавши від невстановленої слідством особи на імя ОСОБА_6 реквізити ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", та аркуші паперу з відтисками печатки вказаного підприємства на яких ОСОБА_7 надрукувала бланк договору, бланк специфікації до договору, та бланк графіку оплати, після чого власного рукою заповнила бланк договору. Бланк специфікації до договору та бланк графіку оплати були заповнені іншою, невстановленою в ході досудового слідства, особою при невстановлених досудовим слідством обставинах. З відома ОСОБА_7 вказаний договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року, специфікація до договору та графік оплати від імені директора ТОВ "Бізнес Партнер" ОСОБА_11 були підписані не ОСОБА_11, а іншою невстановленою в ході досудового слідства особою, при невстановлених на досудовому слідстві обставинах.

Вподальшому, ОСОБА_7 надала для підпису директору ТОВ "Кристал" ОСОБА_12 договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал", специфікацію до договору, та графік оплати, будучи обізнаною в тому, що директор ТОВ "Бізнес Партнер" ці документи їх не підписував і в дійсності ніякої сільськогосподарської техніки ТОВ "Бізнес Партнер ЛТД" не продавало.

Однак, органами досудового слідства після надання ОСОБА_7 визнавальних показів згідно яких вона особисто заповнювала пусті бланки вказаного договору та додатки до нього, в тому числі і специфікацію, на яких уже були присутні підписи директора ТОВ "Бізнес Партнер" ОСОБА_11 та відтиски печатки даного товариства, досудовим слідством не перевірялись обставини виготовлення вказаних документів.

В ході судового слідства ОСОБА_7 надала покази, згідно яких договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал", специфікацію до договору, та графік оплати вона від імені ОСОБА_11 не підписувала, а лише заповнила за вказівкою ОСОБА_8 бланк вказаного договору, і в подальшому за його ж вказівкою передала вказані документи директору ТОВ «Кристал».

В ході судового слідства проведено судово-почеркознавчу експертизу договору купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року укладеного від імені ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал", специфікації та графіку оплати до вказаного договору.

З гідно висновку експертів №3924/3925/13-32 від 27.05.2013 рукописні записи у графах договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), що укладений від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», - виконані ОСОБА_7 Рукописні записи у графах специфікації до договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), що укладений від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та у графах графіку оплати (додаток № 2 до вказаного договору) - виконані не ОСОБА_7, не ОСОБА_11, а іншою особою . Підписи від імені ОСОБА_11 улівому нижньому куті в графі «ПРОДАВЕЦЬ» на другому аркуші договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), укладеного від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та у лівому нижньому куті, у місці розміщення відтиску печатки ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» у графіку оплати (додаток № 2 до вказаного договору) - виконані не ОСОБА_11, а іншою особою (іншими особами). Встановити, чи виконані вказані підписи ОСОБА_7 або іншою особою, не виявилося можливим.

Таким чином, по даний час особа, яка заповнила додатки до вказаного договору та виконала підписи від імені ОСОБА_11 не встановлювалась і є не встановленою. Вказана обставина унеможливлює правильність кваліфікації дій ОСОБА_7, в тому числі щодо наявності такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З метою повного всебічного і обєктивного судового розгляду кримінальної справи, правильної кваліфікації дій підсудної ОСОБА_7, а також притягнення усіх винних у скоєнні злочину осіб до відповідальності виникла необхідність у перевірці можливої причетності до підробки вказаних документів співробітників фірми CADL S.A., в тому числі ОСОБА_8, чи інших осіб.

Така неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства.

На підставі викладеного керуючись ст.281 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.ч.1,3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України повернути прокуророві Черкаської області для проведення додаткового розслідування з мотивів, викладених у мотивувальній частині вказаної постанови.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_13 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник