Ухвала суду № 43740959, 23.04.2015, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/180/15-ц

Провадження № 4-с/630/4/15

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Малихіна О.О.,

при секретарі Санжаровському С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано уточнену скаргу від 23 квітня 2015 року, в якій він просить наступне:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 по винесенню постанов «Про повернення виконавчого документа стягувачеві»;

скасувати постанову державного виконавця № 44492407 від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

зобовязати відповідних посадових осіб державної виконавчої служби поновити виконавче провадження та вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, направлені на повне та фактичне виконання рішення суду;

притягнути до відповідальності відповідних посадових осіб відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області шляхом винесення відповідних окремих ухвал.

Перевіривши подану уточнену скаргу, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, подана уточнена скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так у скарзі не зазначені відомості про субєкта оскарження (імя, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий), яким може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України.

В іншому уточнена скарга не відповідає вимогами пунктів 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить в собі посилання на зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при винесенні невизначеної кількості постанов «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» та норму закону, яку порушено, в такому випадку, а також обставини, якими заявник обґрунтовує таку вимогу. У скарзі також не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує вимогу про зобовязання поновити виконавче провадження.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно привести скаргу у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», конкретизувати свої вимоги по відношенню до державного виконавця та/або іншої посадової особи відділу ДВС та подати її до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 23 квітня 2015 року на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Повідомити про це представника ОСОБА_4 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, скарга вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін