Рішення № 43740165, 30.03.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 Справа №607/2150/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі:

секретаря Зубко О.Я.,

адвоката Чудопалова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТзОВ «Кредекс Фінанс») звернувся в суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 280'866,01 грн. заборгованості за кредитним договором № А030007 від 15 серпня 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до цього правочину ВАТ «Кредобанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 46'000 дол. США для купівлі квартири під 12,5 % річних на термін до 31 липня 2026 року. Задля забезпечення даного зобов'язання між сторонами вказаного кредитного договору було укладено договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку квартиру по АДРЕСА_1. 06 жовтня 2010 року ПАТ «Кредобанк» відступило право вимоги за кредитним договором № А030007 від 15 серпня 2006 року не користь ТзОВ «Кредекс Фінанс». У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та на підставі виконавчого напису від 20 вересня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною, було звернуто стягнення на предмет іпотеки та продано його з прилюдних торгів за 146'330,37 грн. Однак цієї суми виявилось недостатньо аби у повному обсязі задоволити вимоги кредитора, оскільки станом на 06 вересня 2011 року його борг перед позивачем становив 344'941,46 грн. На різницю між нарахованим боргом та сумою, котра поступила від реалізації заставного майна, тобто 198'611,09 (344'941,46 - 146'330,37 = 198'611,09) грн., позивач нарахував пеню в сумі 75'961,94 грн. (за період з 30 січня 2013 року по 13 січня 2014 року), інфляційні витрати в сумі 595,83 грн. та три відсотки річних в розмірі 5'697,15 грн. Таким чином має місце неналежне виконання відповідачем умов вказаного вище кредитного договору, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість, котру слід з нього стягнути, вважає представник позивача.

24 грудня 2014 року представник ТзОВ «Кредекс Фінанс» уточнив позовні вимоги і простив стягнути з ОСОБА_2 402'519,67 грн., з яких 275'383,18 грн. - заборгованість за кредитом; 8'261,18 грн. - процентна ставка за користування коштами: 3% річних; 55'310,52 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 63'564,47 грн. - заборгованість за відсотками відповідно до умов кредитного договору.

У судове засідання, що відбулось 30 березня 2015 року представник позивача не з'явилась, не повідомивши про причини таких дій та не надіславшина адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без участі останнього, на підставі наявних доказів. При цьому суд бере до уваги його пояснення, надані у попередніх судових засідання, в яких він зазначив, що збільшені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, забезпечивши явку свого представника - адвоката Чудопалова Ю.Ю., котрий проти задоволення вказаних вимог заперечив, та пояснив, що позивачем: не надано достатніх та допустимих документів на підтвердження факту отримання ним права вимоги за кредитним договором № А030007 від 15 серпня 2006 року; без погодження з відповідачем переведено кредит у національну валюту, тоді як отриманий він був у доларах США; порушено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до умов, укладеного 15 серпня 2006 року кредитного договору № А030007 (далі - Кредитний договір), ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), надав ОСОБА_2 кредит в сумі 46'000 дол. США під 12,5 % річних з терміном користування коштами, до 31 липня 2026 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 15 серпня 2006 року, відповідно до якого відповідач передав ВАТ «Кредобанк» в іпотеку двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 м?, житловою - 29,4 м?.

06 жовтня 2010 року ПАТ «Кредобанк» (Банк) та ТзОВ «Кредекс Фінанс» (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення).

Відповідно до § 3 Договору відступлення Банк передає Новому кредитору, а той приймає, право вимоги за заборгованостями з усіма забезпеченнями, вказаними у додатку № 1 до цього та усі інші права в.т.ч претензії по основній сумі боргу, процентах, комісіях і штрафних санкціях.

Згідно з вимогами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як уже зазначалось вище, перелік зобов'язань, котрі підлягають передачі згідно Договору відступлення від Банку до Нового кредитора передбачений у додатку № 1 до цього договору.

Однак такого додатку представником позивача суду не надано.

А тому неможливо встановити, чи дійсно Кредитний договір був об'єктом відступлення за Договором відступлення і чи набуло ТзОВ «Кредекс Фінанс» статусу нового кредитора у зобов'язанні ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредобанк».

Також представник ТзОВ «Кредекс Фінанс» не надав доказів повідомлення ОСОБА_2 про відступлення права грошової вимоги, як цього вимагає ч. 1 ст. 1082 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не довід підставності своїх вимог до відповідача.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів м.з.п. (3'654 грн.).

При зверненні до суду ТзОВ «Кредекс Фінанс», заявляючи вимоги про стягнення 280'866,01 грн., сплатило 2'808,66 грн. судового збору.

24 грудня 2014 року представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 402'519,67 грн. боргу. Розмір судового збору при заявлені такої позовної вимоги буде максимальним, тобто 3'654 грн.

У цьому випадку, йому слід було поплатити 846,66 грн. судового збору. Однак цього він не зробив.

Саме тому, цю суму коштів слід достягнути з нього в користь держави.

Керуючись ст. 625, 261 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 210, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства із обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення 402.519,67 гр. заборгованості за кредитним договором № А030007 від 15 серпня 2006 р. - відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Стягнути із ТОВ «Кредекс Фінанс» в користь держави 846,66 гр. недоплаченого судового збору.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Головуючий суддяЯ. В. Процько