ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 квітня 2015 року м. Київ № 826/6761/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до прокуратури м. Києва, в якому просять:
1) визнати протиправними дії прокуратури м. Києва щодо ненадання відповіді Позивачам у повному обсязі на всі порушені в скарзі від 21.01.2015 року (вх.№6) питання у встановлений законом строк;
2) зобов'язати прокуратуру м. Києва надати Позивачам відповідь на скаргу від 21.01.2015 року (вх.№6) у повному обсязі на всі порушені в скарзі питання;
3) визнати протиправними дії прокуратури м. Києва щодо ненадання відповіді Позивачам у повному обсязі на всі порушені в скарзі від 16.02.2015 року (вх.№486-П) питання у встановлений законом строк;
4) зобов'язати прокуратуру м. Києва надати Позивачам відповідь на скаргу від 16.02.2015 року (вх.№486-П) у повному обсязі на всі порушені в скарзі питання.
При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
На офіційному веб-порталі "Судова влада України" (адреса: http://court.gov.ua/sud2670/tax/) розміщена інформація щодо платiжних реквізитів для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва, а саме: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31218206784007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банка отримувача - 820019, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.
У відповідності з приписами Постанови Пленуму ВАС України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року N 2 визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.
В даній позовній заяві, позивачем заявлено фактично чотири вимоги немайнового характеру наведених вище.
З квитанції про сплату судового збору № 0.0.373151677.1 від 15.04.2015 року на суму 73,08 грн., що міститься в матеріалах доданих до позову вбачається сплата позивачем ОСОБА_1 судового збору за заявлення лише однієї позовної вимоги немайнового характеру, тобто позивачами не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ними вимог немайнового характеру.
Таким чином, позивачами не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-А) до 28 квітня 2015 року включно: доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та відповідно до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху .
2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків до 28 квітня 2015 року включно.
3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя С.І. Нагорянський
Судове рішення № 43740119, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 21.04.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/6761/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: