Ухвала суду № 43740032, 16.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 березня 2015 р.Справа №804/1395/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. при секретаріБурцевої Я.Е. за участю: представника позивача представника відповідачаШулайкіна Т.С. Скорохода І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/1395/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Більчука Олександра Андрійовича щодо початку примусового виконання рішення і стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 63166,66 грн.;

- скасувати постанову Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 02.10.2014р. за виконавчим провадженням № 44897284 по стягненню з Товариства обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" виконачого збору у розмірі 63166,66 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

В позовній заяві міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа,а саме постанови самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.10.2014р. за виконавчим провадженням №44897284 по стягненню з Товариства обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" виконачого збору в сумі 63166,66 грн. до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом питання по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що враховуючи подану ТОВ "Союзінвестгруп" позовну заяву на протиправність дій державного виконавця та явну потизаконність оскаржуваної постанови по стягненню з боржника виконавчого збору, на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 44897284 по стягненню з Товариства обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" виконачого збору в сумі 63166,66 грн. підлягає зупиненню до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом питання по суті.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на подану ТОВ "Союзінвестгруп" позовну заяву щодо визнання протиправності дій державного виконавця та явну потизаконність оскаржуваної постанови по стягненню з боржника виконавчого збору та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/1395/15 шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2015.

Суддя О.В. Серьогіна