Ухвала суду № 43739977, 25.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2015 р. Справа № 804/19879/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Арматерм»

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового

повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Арматерм» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 р. у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

24.03.2015 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням податкового компромісу.

Також, 25.03.2015 р. через канцелярію суду від позивача, надійшло клопотання про затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. Надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо закриття провадження у справі, з наступних підстав.

04.08.2014 р. Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0006251501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 114053,00 грн. (основний платіж) та 57026,50 грн. (штрафні санкції).

Податкове повідомлення-рішення прийняте Дніпропетровською ОДПІ на підставі акту № 490/22-01/35896597 від 28.07.2014р. позапланової перевірки, в ході якої встановлено заниження ТОВ «Арматерм» податку на додану вартість за грудень 2013р.

11.03.2015 р. позивачем подано контролюючому органу заяву про застосування податкового компромісу.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно пункту 7 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством «Арматерм» та Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0006251501 від 04.08.2014 року, та є предметом спору у даній адміністративній справі.

12.03.2015 р. позивачем сплачено до бюджету податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5702,65 грн. (5% від суми податкового зобов'язання).

За приписами пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З урахуванням примирення, яке відбулось між сторонами у зв'язку з досягненням податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 804/19879/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Арматерм» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О.БорисенкоУхвала не набрала законної сили 25.03.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко І.В.Калита