Ухвала суду № 43739789, 21.04.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/565/15-ц

№ пров. 2/544/49/2015

Номер рядка звіту 6

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу в частині заявлених вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6373,03грн.

Наказне провадження в частині вимог, заявлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відкрито.

Проте заява в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як АДРЕСА_1, однак згідно відомостей Пирятинського РС УДМС України в Полтавській області, наданих на підставі запиту суду, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за іншими адресами: ОСОБА_1 с.Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, вул..Героїв Майдану, а ОСОБА_2 м.Пирятин Полтавської області, вул..Жовтнева, 19.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги (п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження).

Отже з заявлених вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається спір про право, оскільки боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нарахована заборгованість за адресою: АДРЕСА_1, хоча вони фактично зареєстровані за іншими адресами. Будь-яких документів стосовно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримують послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, заявником не надано.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведені вище обставини суддя вважає, що маються всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго в частині заявлених вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна