Ухвала суду № 43739274, 16.04.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/703/15-а

УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Суми ОСОБА_2, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, мотивуючи його наступним чином.

В адміністративному позові позивач зазначає про незаконне прийняття щодо нього розпорядження про звільнення, яке обґрунтоване результатами службового розслідування щодо нього.

Разом з тим, у позивача відсутній офіційно затверджений відповідачем акт від 16.02.2015 року, складений за результатами проведення службового розслідування стосовно позивача.

В свою чергу, оскільки вказаний акт є підставою для прийняття розпорядження відповідачем про звільнення позивача, цей акт з викладеними в ньому обставинами підлягає дослідженню у суді.

В сою чергу, позивач своєю заявою від 16.02.2015 року на ім'я відповідача повідомив, що не дивлячись на прийняття відповідачем розпорядження про проведення щодо нього службового розслідування з 18.12.2014 року, станом на 16.02.2015 року позивачеві не було повідомлено про підстави проведення вказаного розслідування, як і не було витребувано від позивача комісією жодних пояснень з жодного питання.

У вказаній заяві позивач зазначив, що такі обставини унеможливлюють його право на надання обґрунтованих заперечень на акт, який буде складено за результатами вказаного розслідування.

Крім того, позивач просив надати копії документів, які досліджуються комісією в ході проведення службового розслідування, оскільки всі дії з дослідження вказаних документів, що проводяться комісією здійснюються за місцезнаходженням управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми. вул. Садова, 33), робоче ж місце позивача визначено за іншою адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, де відсутні жодні документи, що стосуються роботи позивача.

Однак, позивачеві не було надано пояснень з приводу вказаної заяви, не було роз'яснено підстави проведення зазначеного розслідування.

Після ознайомлення позивача з актом проведення службового розслідування (до його розгляду відповідачем), на адресу позивача надійшов лист з відповіддю від 20.02.2015 року № Щ-316/05.01.01-01 зі змісту якого вбачається, що позивачеві відмовлено, як у роз'ясненні підстав проведення службового розслідування щодо нього, так і у наданні йому на ознайомлення копій документів, що стали підставою для складення вказаного акту.

Таким чином, наявність чи відсутність обставин, що стали підставою для здійснення висновку відповідачем про наявність в діях/бездіяльності позивача такого правопорушення, яке свідчить про порушення з боку позивача ОСОБА_3 посадової особи органу місцевого самоврядування, може бути встановлена під час дослідження судом тих доказів, які досліджувались комісією з проведення службового розслідування і з якими незаконно не було надано можливості ознайомитись позивачу.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Так, під час розгляду даної справи виникла необхідність дослідження деяких письмових доказів, що необхідні для встановлення всіх обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 73-75 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази шляхом витребування для огляду наступні письмові докази:

1. в Сумській міській раді та міського голови м. Суми ОСОБА_2 акт за результатами проведення службового розслідування стосовно начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_1 від 16.02.2015 року;

2. у міського голови м. Суми ОСОБА_2 відповідне рішення, прийняте ним за результатами розгляду вищевказаного акту службового розслідування у розумінні п. 10 Постанови КМУ від 13 червня 2000 р. N 950 Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також відомості про ознайомлення з вказаним рішенням позивача;

3. у міського голови м. Суми ОСОБА_2 подання першого заступника міського голови ОСОБА_4 від 15.12.2014 року;

4. у міського голови м. Суми ОСОБА_2 подання першого заступника міського голови ОСОБА_4 від 18.12.2014 року № 36/02.02.02 18;

5. у міського голови м. Суми ОСОБА_2 протоколи засідань комісії з проведення службового розслідування відносно позивача від 12.02.2015 року, від 16.02.2015 року;

6. у міського голови м. Суми ОСОБА_2 особову справу ОСОБА_1;

7. у міського голови м. Суми ОСОБА_2 доповідні записки заступника начальника управління - начальника бухгалтерського обліку - головного бухгалтера департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради ОСОБА_5 від 26.01.2015 року та від 12.02.2015 року;

8. в Сумській міській раді акт ревізії від 13.10.2014 року № 05-08/10 фінансово-господарської діяльності КП Сумижитло;

9. в управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради:

- положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, яке діяло в період з 01.01.2010 року по 07.04.2014 року;

- посадову інструкцію начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради за період її дії з 01.01.2010 року по 07.04.2014 року;

- оригінал орендної справи щодо перебування в оренді у ДП Інвобуд ТОВ Інвестор-96 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми. вул. Троїцька, 49;

- матеріали позовного, претензійного та виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні стосовно вирішення орендного спору між управлінням та ДП Інвобуд ТОВ Інвестор-96 щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 49, в т.ч. у справі № 5021/1209/2011;

- матеріали виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні та до яких входить постанова ВДВС Зарічного РУЮ м. Суми від 13.02.2009 року про відкриття виконавчого провадження;

- матеріали виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні та до яких входить постанова ВДВС Зарічного РУЮ м. Суми від 21.10.2009 року про закінчення виконавчого провадження;

- матеріали позовного, претензійного та виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні стосовно вирішення орендного спору між управлінням та приватним підприємцем ОСОБА_6 у справі № 16/677-08;

- оригінал орендної справи щодо перебування в оренді у приватного підприємця ОСОБА_6 комунального майна, щодо якого тривав вищевказаний судовий спір;

- матеріали позовного, претензійного та виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні стосовно вирішення орендного спору між управлінням та орендарем за позовною заявою УМКВ СМР від 19.03.2012 року № 09-517/01-09 про дострокове розірвання договору оренди та стягнення боргу 20657.00 гривень, а також оригінал орендної справи щодо комунального майна, яке було предметом спору у цій справі;

- матеріали позовного, претензійного та виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні стосовно вирішення орендного спору між управлінням та орендарем у судовій справі № 5031/403/12, а також оригінал орендної справи щодо комунального майна, яке було предметом спору у цій справі;

- матеріали позовного, претензійного та виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні стосовно вирішення орендного спору між управлінням та орендарем у судовій справі № 5021/692/12, а також оригінал орендної справи щодо комунального майна, яке було предметом спору у цій справі;

- матеріали позовного, претензійного та виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні стосовно вирішення орендного спору між управлінням та орендарем у судовій справі № 5021/1776/12, а також оригінал орендної справи щодо комунального майна, яке було предметом спору у цій справі;

- матеріали позовного, претензійного та виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні стосовно вирішення орендного спору між управлінням та орендарем у судовій справі № 920/1291/13, а також оригінал орендної справи щодо комунального майна, яке було предметом спору у цій справі;

- оригінал орендної справи щодо перебування в оренді у ТОВ БК-Альпром приміщення за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, 19, площею 88.8 м.кв. м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/1, площею 300.1 м.кв., вул. Д. Коротченка, 19, площею 287.1 м.кв., з відповідними рішеннями ради, протоколами засідань комісій тощо щодо цього приміщення;

- матеріали позовного, претензійного та виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні стосовно вирішення орендного спору у справі № 920/1661/14;

- оригінал орендної справи щодо перебування в оренді у ТОВ Суми Комфорт Плюс приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кірова (Г.Кондратьєва), 120 А, площею 647.9 м.кв., з відповідними рішеннями ради, протоколами засідань комісій тощо щодо цього приміщення;

- матеріали позовного, претензійного та виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні стосовно вирішення орендного спору у справі № 920/1026/14;

- лист - звернення члена консультативної ради мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 І.М.;

- оригінали орендних справ за 2010 рік в кількості 24 шт., які досліджувались під час проведення службового розслідування відносно позивача та стали підставою для складення вищевказаного акту (вказані на стор. 4 акту);

- оригінали орендних справ за 2011 рік в кількості 26 шт., які досліджувались під час проведення службового розслідування відносно позивача та стали підставою для складення вищевказаного акту (вказані на стор. 4 акту);

- оригінали орендних справ за 2012 рік в кількості 46 шт., які досліджувались під час проведення службового розслідування відносно позивача та стали підставою для складення вищевказаного акту (вказані на стор. 4 акту);

- оригінали орендних справ за 2013 рік в кількості 74 шт., які досліджувались під час проведення службового розслідування відносно позивача та стали підставою для складення вищевказаного акту (вказані на стор. 4 акту);

- оригінал орендної справи щодо перебування в оренді у ТОВ Ремпобуттехніка приміщення за адресою: м. Суми. вул. Набережна р. Стрілки, 8;

- матеріали позовного, претензійного та виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні стосовно вирішення орендного спору у справі № 5021/666/2012;

- матеріали позовного, претензійного та виконавчого провадження, які зберігаються в управлінні стосовно вирішення спору у справі № 920/70/13;

- акти всіх ревізій фінансово - господарської діяльності управління майна комунальної власності Сумської міської ради, які проводились відповідною фінансовою інспекцією у період з 01.01.2010 року по 16.04.2015 року;

- лист ДПІ у м. Суми від 29.01.2015 року № 5598/9/18.2-25;

- звіти арбітражного керуючого ОСОБА_7;

- заява УМКВ СМР від 04.08.2014 року № 23.01-16/815 на адресу СМВ УМВС України в Сумській області;

- оригінал приватизаційної справи нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8 ТОВ Гермес;

- оригінал орендної справи нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8 ТОВ Гермес з протоколами комісій/дозволів щодо передачі в суборенду вказаних приміщень;

- строкові трудові договори, укладені з особами на час відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад) для виконання їх повноважень в кількості 6 шт., які стали підставою для написання вищевказаного акту службового розслідування (зазначені на стор.5 акту);

- лист управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 09.02.2015 року № 10.01-18/529;

- посадові інструкції посадових осіб місцевого самоврядування на час тимчасової відсутності яких укладалися строкові трудові договори 3 шт. (зазначені на стор.5 акту);

- табелі обліку робочого часу сектору юридичного та кадрового забезпечення управління майна комунальної власності Сумської міської ради з квітня по серпень 2014 року;

- службову записку ОСОБА_8 стосовно переліку виконаної роботи протягом квітня червня 2014 року;

- квітня - червня 2014 року;

- перелік документів, виконання яких адресовано ОСОБА_8 згідно з резолюцією керівника (витяг з програми вхідної та вихідної кореспонденції);

- витяг з судових рішень по справах, де представником управління виступала ОСОБА_8 (зазначені на стор.5 акту);

- лист управління майна комунальної власності Сумської міської ради віл 09.02.2015 року № 10.01-18/529;

- заява громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 11.02.2015 року;

- методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду комунального майна, затверджені відповідними рішеннями ради, які діяли у період з 01.01.2010 року по 07.04.2014 року;

- посадові інструкції працівників управління майна комунальної власності Сумської міської ради, які в період з 01.01.2010 року по 07.04.2014 року здійснювали безпосереднє нарахування орендарям орендної плати, готували проекти протоколів комісій. наказів щодо укладення договорів оренди/продовження їх терміну/внесення до них змін з орендарями, готували безпосередньо зазначені договори оренди, зміни до них.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направлення її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін