Ухвала суду № 43738559, 21.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/632/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М.

Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитним договір № 355/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 28028,00 доларів США зі сплатою 10,4 % річних на строк з 03.12.2007 року по 01.12.2014 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк». Вважаючи, що позичальник неналежним чином виконує зобов'язання за кредитним договором, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 150 206,53 грн. та судові витрати.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 150 206,53 грн. заборгованості за кредитним договором та 1506,13 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.02.2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк», який на підставі договору від 30.06.2010 року передав активи та кредитні зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 355/ФКВ-07, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 28028,00 доларів США зі сплатою 10,4 % річних на строк з 03.12.2007 року по 01.12.2014 року.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, в нього виникла заборгованість перед кредитором.

Згідно витягу з додатку до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року (а.с.21) та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 355/ФКВ-07 заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» по кредиту складає 18531,14 доларів США, що за курсом НБУ на 31.12.2013 року становить 148119,40 грн.; заборгованість по відсотках складає 261,12 доларів США, що за курсом НБУ на 31.12.2013 року становить 2087,13 грн.

Доводи апелянта стосовно того, що суд не врахував надані ним квитанції про щомісячну сплату заборгованості за кредитним договором спростовуються матеріалами справи. Так, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення врахував розрахунок заборгованості, наданий ним разом із уточнюючою заявою про зменшення позовних вимог.

Разом з тим, відповідач та його представники не надали суду свій розрахунок заборгованості та не заявляли клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру заборгованості, хоча таке право їм роз'яснювалося.

Згідно вимог ст.ст.1054,1055,1049,546 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень ст. 526 , ч.1 ст.625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктами 4.3.4 та 6.2 кредитного договору № 355/ФКВ-07 передбачено право банку вимагати дострокового повного повернення кредиту в разі порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: