Ухвала суду № 43738491, 22.04.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/576/15-ц

Номер провадження 2/489/930/15

Ухвала

Іменем України

22 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,

встановив

Позивач звернулася із позовом до відповідача про встановлення факту проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (далі-спірна квартира) та автомобіля OPEL ASTRA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, номер кузова № Y6D0TGF694X001498 (далі-спірний автомобіль), в порядку поділу, оскільки вони були придбані за час проживання однією сім'єю.

До суду надійшла заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та спірний автомобіль, які зареєстровані на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 26 грудня 2014 року відповідач здійснив відчуження спірного автомобіля гр. ОСОБА_3 за довідкою-рахунком (а. с. 28, 48-50).

Представник позивача зазначає, що існують підстави вважати, що відповідач здійснить відчуження спірної квартири, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачем відчужено спірний автомобіль, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Як вказувалось вище суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу. З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль належить ОСОБА_3, а не відповідачу, тому в частині арешту спірного автомобіля заява задоволенню не підлягає.

Що стосується арешту спірної квартири, суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті є доцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_2.

В задоволенні вимог про накладення арешту на автомобіль OPEL ASTRA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, номер кузова № Y6D0TGF694X001498 відмовити.

Копію ухвали направити для виконання - Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції. Для відома відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв