Ухвала суду № 43738334, 19.03.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/397/14-ц

Номер провадження 4-с/489/9/15

Ухвала

Іменем України

19 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та визнання скарги поданою з дотриманням строків,

встановив

Скаржник звернувся до суду та просив скасувати звіт про оцінку нерухомого майна, зобов'язати державного виконавця призначити повторну оцінку.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду як пропущеного з поважних причин та вважати скаргу поданою з дотриманням строків.

Представник Ленінського ВДВС проти задоволення клопотання заперечувала.

Як вбачається з матеріалів справи було проведено рецензію звіту про оцінку квартири, яку 31.12.2014 було направлено сторонам. Доказів отримання боржником вказаної рецензії суду не надано. 30.01.2015 скаржник звернувся до суду з позовом та ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено про необхідність звернення в порядку ст. ст. 383-387 ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2015 скаржник знав про наявність рецензії та у зв'язку з правовою необізнаністю звернувся до суду з позовом, а скарга надійшла до суду лише 09.02.2015, суд вважає, що скаржником було пропущено строк звернення до суду.

Статтею 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає, що причини пропуску скаржником строку звернення до суду є поважними, тому є підстави для його поновлення. Натомість, суд вважає, що вимоги клопотання про поновлення строку та визнання скарги поданою з дотриманням строку є взаємовиключними.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про пропуск строку звернення до суду та поновив скаржнику цей строк, вимоги про визнання скарги поданою з дотриманням строку задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 73, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв