Ухвала суду № 43737608, 23.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.04.2015

Справа № 320\5662\14-ц

(№ 8\320\1\15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23 » квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Фоміна В.А., при секретарі - Мазуріній О.В.,

за участю представника заявника ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_1,

представника ТОВ «Торговий дім «Камаз» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Приватного підприємства «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 320\5662\14-ц від 21 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява представника ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ПП «Мелітопольський мясокомбінат», до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 21 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320\5662\14-ц заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено: скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року по справі № 320\10016\13-ц, яким позов ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ТОВ «ТД «Камаз», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошової суми в розмірі 1365000 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 3441 грн. 00 коп. задоволено частково, а саме: прийнято рішення про солідарне стягнення з ТОВ «ТД «Камаз» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1365000 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 2294 грн. 00 коп.

Заявник вказує, що 26 травня 2014 року ОСОБА_6 дізнався, що 17 квітня 2013 року ОСОБА_7 ПрАТ «Агропромислова компанія» було підписано протокол, яким затверджено основні умови договору поруки, за яким ОСОБА_6 поручався за виконання ТОВ «Торговий дім «Камаз» умов договору купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року. Згідно Протоколу директор ПрАТ «АПК» була наділена повноваженнями на укладання з ОСОБА_6 договору поруки, за яким ОСОБА_6 відповідав за виконання ТОВ «ТД «Камаз» умов договору купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року в межах суми збитків, понесених ПрАТ «АПК» у звязку з невиконанням ТОВ «ТД «Камаз» умов зазначеного договору купівлі-продажу.

Вказане було підставою для перегляду рішення (від 03 лютого 2014 року) за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що ним 12 листопада 2014 року було встановлено наступну обставину. Позивач дізнався, що ОСОБА_7 ПрАТ «АПК» своїм протоколом від 15.05.2013 року погодила умови договору поруки від 23.04.2013 року, укладеного між ПрАТ «АПК» і ОСОБА_6, згідно якого у разі порушення ТОВ «ТД «Камаз» своїх зобовязань за договором купівлі-продажу № 019 від 23 квітня 2013 року ОСОБА_6 і ТОВ «Торговий дім «Камаз» несуть відповідальність як солідарні боржники. Таким чином, директор ПрАТ «АПК» ОСОБА_8 при підписанні договору поруки з ОСОБА_6 не перевищила своїх повноважень. Вказаний протокол ОСОБА_7 Прат «АПК» від 15.05.2013 року в цій цивільній справі не фігурував, а ОСОБА_6 надав тільки протокол, яким його відповідальність обмежувалася збитками. ПП «ММК» не знало і не могло знати про існування протоколу ОСОБА_7 ПрАТ «АПК» від 15.05.2013 року.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є наявність протоколу ОСОБА_7 ПрАТ «АПК» від 15.05.2013 року, і якби ця обставина була відома на момент розгляду справи, то з ОСОБА_6 було б солідарно стягнуто 1365000 грн. 00 коп.

Тому заявник просить суд скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року № 320\5662\14-ц і прийняти нове рішення про солідарне стягнення з ТОВ «ТД «Камаз», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПП «ММК» грошових коштів в розмірі 1365000 грн. 00 коп., сплачених відповідно до умов договору № 019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року та судових витрат в розмірі 3441 грн. 00 коп.

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1 та представник ТОВ «ТД Камаз» - ОСОБА_2

Від ОСОБА_5 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому він просить суд слухати справу у його відсутність та відмовити в задоволення заяви, з наступних відстав. По-перше, рішення суду вже виконане, а тому воно не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. По-друге, Мелітопольський міськрайонний суд не може переглядати вказане рішення до вирішення справи по суті в касаційній інстанції, оскільки 12 грудня 2014 року ухвалою ВССУ відкрито касаційне провадження по даній справі.

ОСОБА_6 та його представник в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час та місце засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні 27 березня 2015 року представник заявника пояснив, що після звернення ПП «ММК» до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявнику стало відомо про існування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року по справі « 755\11271\14-ц, яким визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 27.09.2013 року, укладений між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ОСОБА_3 Представник заявник вважав, що вказане рішення також може бути нововиявленою обставиною для перегляду рішення суду, яка стала відома позивачу після звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТД Камаз» заперечував проти задоволення заяви ПП «ММК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду вже виконане, а тому воно не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Крім того, Мелітопольський міськрайонний суд не може переглядати вказане рішення до вирішення справи по суті в касаційній інстанції, оскільки 12 грудня 2014 року ухвалою ВССУ відкрито касаційне провадження по даній справі. Тому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором купівлі-продажу було винесено рішення, яким стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 1365000 грн. 00 коп., сплачених відповідно до умов договору №019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року та судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп. \том 1 а.с. 181-184\

08 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року залишено без змін. \том 2 а.с. 135-137\

21 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі по заяві ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково: стягнуто солідарно з ТОВ «ТД «Камаз» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1365000 грн. 00 коп., сплачених відповідно до умов договору №019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року та судові витрати в розмірі 2294 грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_6 відмовлено. \том 3 а.с. 195-199\

10 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області за клопотанням ПП «ММК» про заміну позивача задоволено: змінено позивача у справі; залучено до участі у справі як позивача ОСОБА_4 підприємство «ММК». \том 4 а.с. 59\

10 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року залишено без змін. Стягнуто з ПП «ММК» на користь держави судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. \том 4 а.с. 67-69\

19 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Торговий дім «Камаз», ПрАТ «Агропромислова компанія», ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненим позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 27 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Агропромислова компанія» та ОСОБА_3. \а.с. 138-139\

За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (надалі Постанова) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 Постанови нововиявлені обставини - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що нововиявлені обставини - це обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Підставою вказаних рішень суду став Договір купівлі-продажу № 019, укладений 23 квітня 2013 року між ТОВ «Торговий дім «Камаз» та ПрАТ «Агропромислова компанія», згідно якого ТОВ «ТД «Камаз» зобовязалося поставити Компанії два автомобіля ЗСК-20 на шасі КАМАЗ-65115-1071-62 з бункером.

Підставою перегляду рішення від 03 лютого 2014 року по вказаній справі стала підстава про наявність Протоколу ОСОБА_7 ПрАТ «Агропромислова компанія» від 17 квітня 2013 року, яким директор ПрАТ «Агропромислова компанія» був наділений повноваженнями на укладення з ОСОБА_6 договору поруки, за яким ОСОБА_6 відповідав за виконання ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов договору купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року саме в межах суми збитків понесених ПрАТ «Агропромислова компанія» в звязку з невиконанням ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов зазначеного договору купівлі-продажу.

Заявник надав суду копію Протоколу засідання ОСОБА_7 ПрАТ «Агропромислова компанія» від 15 травня 2013 року, в якому постановлено затвердити договір поруки від 23 квітня 2013 року, укладений між Товариством та ОСОБА_6 на умовах: ОСОБА_6 поручається перед Товариством за виконання ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов договору купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року і зобовязань по поставці товару, вказаного в п. 1.1 договору купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року; у разі порушення ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» своїх зобовязань ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» та ОСОБА_6 відповідають перед Товариством як солідарні боржники.

Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року визнаний недійсним Договір про відступлення права вимоги від 27 вересня 2013 року, укладений між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ОСОБА_3

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не були відомі заявнику та суду на момент розгляду справи та винесення рішення від 21 липня 2014 року.

Вказані обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд критично відноситься до посилань ОСОБА_5 та представника ТОВ «ТД «Камаз» на той факт, що Мелітопольський міськрайонний суд не може переглядати вказане рішення до вирішення справи по суті в касаційній інстанції, так як 12 грудня 2014 року ухвалою ВССУ відкрито касаційне провадження по даній справі, з наступних підстав. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» якщо заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами подано до суду першої чи апеляційної інстанції після того як суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, то суд, до якого подано таку заяву, направляє її до суду касаційної інстанції для доручення до справи і розглядає її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги. У разі прийняття до провадження судом першої чи апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами і подання на те саме судове рішення касаційної скарги суддя-доповідач суду касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкладення розгляду касаційної скарги до вирішення відповідним судом вказаної заяви. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області відкрито провадження по заяві 02 грудня 2014 року, а ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження по касаційній скарзі - 12 грудня 2014 року, тобто пізніше, ніж Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Тому Мелітопольський міськрайонний суд має право розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ПП «Мелітопольський мясокомбінат», до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 37, 60, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 320\5662\14-ц від 21 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами задовольнити:

Рішення по цивільній справі № 320\5662\14-ц від 21 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 08 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, з викликом сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін