Постанова № 43737489, 04.02.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.02.2015

Справа № 320/254/15-п

Провадження № 3/320/139/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2883121490), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 130 ч. 2, 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м.Мелітополі по вул.Дзержинського, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із рота алкоголю, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому Законом порядку, та огляду із застосуванням «DRAGER ALCOTEST» та огляду у закладі охорони здоровя, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Крім того, 27.01.2015 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м.Мелітополі по вул. В.Інтернаціоналістів, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із рота алкоголю, млява мова) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому Законом порядку, та огляду із застосуванням «DRAGER ALCOTEST» та огляду у закладі охорони здоровя, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та просив суду строго його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП1 № 798932 від 12.01.2015 року, АП1 № 798837 від 27.01.2015 року письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному покаранню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання лише у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб оплатне вилучення транспортного засобу.

18.09.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту 7 діб.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_1, ще не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, тому, суд не має підстав до застосування санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Тому при визначенні адміністративного стягнення суд виходить з санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, як скоєння ОСОБА_1 повторного правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/254/15-п та № 320/747/15-п в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 320/254/15-п та розглядати вказані справи одночасно.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, скоїв правопорушення, повязане з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, ніде не працює, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, тому як автомобіль НОМЕР_1, на якому скоїв правопорушення ОСОБА_1 зареєстрований, за ОСОБА_2.

Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2,3, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2883121490), адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2883121490), на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р № 31215206700013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ