Ухвала суду № 43736280, 14.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015р. м. Київ К/800/57407/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Загнибіда ЛТД" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Загнибіда ЛТД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и л а:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулося з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки на об'єкті: цех по виробництву плівки, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Науки, 2, а саме: робіт по налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування технологічного устаткування переробки пластмас, полімерних матеріалів, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Позов мотивовано тим, що дії товариства не відповідають діючому законодавству України, а саме на те, що під час перевірки товариства виявлено 13 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 9 порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого, на думку позивача, є підстави для повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки на об'єкті: цех по виробництву плівки, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Науки, 2, а саме: робіт по налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування технологічного устаткування переробки пластмас, полімерних матеріалів, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «ЗАГНИБЕДА ЛТД», шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки на об'єкті цех по виробництву плівки, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Науки, 2, а саме: робіт по налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування технологічного устаткування переробки пластмас, полімерних матеріалів, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

В касаційній скарзі, що надійшла до Вищого адміністративного суду України, товариство, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та переглядаючи матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 21 червня 2013 року №680 видано направлення №013-369 від 08.08.2013 року на проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ "ЗАГНИБЕДА ЛТД".

12.08.2013 року за результатами вказаної вище перевірки складено акт №013-2-369, згідно з яким зазначено, що в ході проведеної перевірки посадовими особами були виявлені 13 порушень ст.ст. 13, 18, 21 Закону України "Про охорону праці" з яких, 9 порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме, такі порушення, як: п.1. на підприємстві згідно Закону України "Про охорону праці" не отримано дозвіл від органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, які воно виконує (технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки). (Порушення п.6, п.7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 р "Про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки"); п.4. до виконання робіт підвищеної небезпеки допущені машиністи екструдера, які не пройшли навчання. (Порушення Р. 4 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці", затв. 26.01.2005 р №15); п.7. не проводяться чергові загальні огляди будівель та споруд (два рази на рік - весною та осінню). (Порушення п.2.2.6 НПАОП 45.2-2-1.01-98 "Положення по безпечній та надійній експлуатації виробничих будівель та споруд"); п.8. відсутня огорожа пасової передачі гранулятора. (Порушення п.4.1.13 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної роботи з інструментом та приладдям", затв. 05.06.2001 р №252); п.9.відсутня огорожа пасової передачі екструдера (Порушення 4.1.13 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної роботи з інструментом та приладдям", затв. 05.06.2001 р №252); п.10. відсутня огорожа пасової передачі лінії протягання екструдера" (Порушення п.4.1.13 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної роботи з інструментом та приладдям", затв. 05.06.2001 р №252); п.11. відсутня огорожа пасової передачі апарату обдування. (Порушення п.4.1.13 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної роботи з інструментом та приладдям", затв. 05.06.2001 р №252); п.12. на момент перевірки відсутні протокольні заміри опору ізоляції устаткування підвищеної небезпеки (Порушення п.7.3.13 НПАОП 0.00-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів"); п.13. перильна огорожа майданчика обслуговування лінії протягання екструдера не відповідає вимогам ДОСТу 12.2.003-91. (Порушення п.2.2.3 ДОСТ 12.2.003-91 "Обладнання виробниче", загальні вимоги).

На підставі вказаного акту 12.08.2013 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видано припис щодо усунення вищевказаних порушень.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

При цьому судами встановлено, що усунення відповідачем виявлених порушень у встановлений Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затв. наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826, спосіб не підтверджується.

Враховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій, що невиконання вимог припису служби гірничого нагляду та промислової безпеки є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є правильними, у зв'язку з чим судові рішення підлягають залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Загнибіда ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець