Ухвала суду № 43736196, 16.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ К/800/7650/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі № 826/12834/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулося в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину за адресою: м. Бердичів вул. К.Лібкнехта 26, що належить позивачу, скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 19.05.2014 №120.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою перевірки стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва, яке не може бути підставою проведення перевірки в магазині позивача у м.Бердичів. Крім того, висновки відповідача, викладені в акті №00708 від 05.12.2013 не відповідають дійсності, а застосовані санкції суперечать Закону України "Про захист прав споживачів".

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 3 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 19.05.2014 №120. Адміністративний позов в цій частині задоволений. Визнана протиправною та скасована постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штрафних санкцій від 19.05.2014 №120. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Дієса" просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині ТОВ "Дієса" у м. Бердичів по вул. К.Лібкнехта 26, за підсумками якої складений акт від 05.12.2013 р. № 00708. Зі змісту акту слідує, що перевірка проведена на підставі згоди Держінспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 р. № 03/7-11124-2013 р. та звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 405/01-01 від 26.11.2013 р., а також направлення №494 від 02.12.2013 р..

Згідно вказаного акту, в ході перевірки контролюючим суб'єктом, зокрема, встановлена реалізація товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі, передбаченому законодавством, а саме: на маркуванні електропобутових приладів, зазначених в пунктах 1, 2, 5, 6, 8 - 16 додатку № 7 до акту перевірки, не міститься інформації про найменування підприємства виробника та його місцезнаходження, дати виготовлення (крім пункту 16), зазначена інформація також відсутня у супровідній документації до виробів; на маркуванні та в супровідній документації товарів, зазначених у пунктах 3, 4, 7 відсутня інформація про місцезнаходження виробника продукції; щодо товарів, вказаних у пунктах 1, 2, 9, 10, 13, 14 - у супровідній документації до виробів (інструкції з експлуатації) відсутня інформація про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції на державній мові.

Таким чином, відповідачем встановлене порушення вимог ст. ст. 6, 7, 15 Закону України "Про захист прав споживачів", пункту 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 № 833, пункту 2 глави 4 "Електропобутові товари" розділу II "Особливості продажу окремих груп товарів" Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007, а також пунктів 7, 8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2002 № 506.

У зв'язку з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію щодо шістнадцяти партій товару постановою відповідача від 19.05.2014 №120 накладений на позивача штраф у розмірі 16519,87 грн. - відповідно до ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Незгода з вказаними діями та рішенням суб'єкта владних повноважень обумовила звернення позивача з адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що вказана перевірка позивача проведена на підставі згоди, наказу та направлення, які видані на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом. Позивачем порушене законодавство, яким встановлені чіткі вимоги щодо переліку належної інформації, яку суб'єкт господарювання повинен своєчасно надати споживачу для можливості компетентного та свідомого вибору продукції.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва для проведення перевірки суперечить меті створення Спілки, вказаній в статуті, тобто її діяльність не поширюється на м.Бердичів, що встановлено ухвалою Вищого адміністративного суду України в межах розгляду адміністративної справи від 12 листопада 2014 року у справі №К/800/29599/14 за адміністративним позовом ТОВ "Дієса".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

За обставинами справи між сторонами виник спір щодо законності дій відповідача при проведенні перевірки магазину позивача, який знаходиться в м.Бердичів, проведеної на підставі заяви Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва.

Відповідно ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язане з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки магазину ТОВ "Дієса" за адресою: м. Бердичів вул. К.Лібкнехта 26 стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів" з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Об'єднання споживачів є громадськими організаціями, що провадять свою діяльність відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян".

Апеляційним судом встановлено, що громадська організація Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва зареєстрована та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у м.Києві з 5 травня 1996 року та зареєстрована за адресою: м.Київ проспект Червонозоряний 5 кв. 59.

Відповідно до п.1 Статуту Громадської організації "Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва" метою Спілки є захист законних прав та інтересів членів спілки та мешканців району на споживання товарів, робіт, послуг, відповідно до чинного законодавства України. Свою діяльність спілка поширює на Солом'янський район м.Києва.

Згідно постанови окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2014 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року, визнані протиправними та скасовані, в тому числі, згода Держспоживінспекції України на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів, в тому числі, магазину ТОВ "Дієса" за адресою: м.Бердичів вул.К.Лібкнехта 26 визнані протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "Дієса" на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що спірне рішення прийняте необґрунтовано, а також на підставі протиправної перевірки, а тому штрафні санкції постановою від 19.05.2014 №120, застосовані до позивача на підставі пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", є незаконними, а позовна вимога про скасування цього рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: