Ухвала суду № 43735916, 15.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/17391/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, позов задоволено: визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кутняк Інни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 18 грудня 2014 року, відкритого на підставі виконавчого листа Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2032/14-а від 18 листопада 2014 року.

Судами встановлено, що 10 листопада 2014 року Сумським районним судом Сумської області прийнято рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

24 листопада 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Кутняк І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням міського голови міста Суми від 18 грудня 2014 року № 423-К поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради та визначено місцем його роботи - м. Суми, пл. Незалежності, 2, каб. 78.

За наслідками проведених виконавчих дій, державним виконавцем складено акт про виконання міським головою міста Суми судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Задовольняючи позов, суди встановили, що згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження управління майна комунальної власності Сумської міської ради визначено за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33.

З огляду на те, що фактичного допущення позивача до роботи для виконання попередніх обов'язків не відбулось, суди дійшли висновку про винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" та підпунктів 8.2.1. і 8.2.3 пункту 8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

У касаційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, посилаючись на проведення повного комплексу виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, а також, на те, що знаходження робочого місця стягувача визначається роботодавцем, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак