Ухвала суду № 43734831, 30.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 березня 2015 року К/800/58569/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 0870/11922/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року.

23 березня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” подано клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання вищевказаної касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За положеннями п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюю Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом із тим, за загальним правилом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст.214 КАС України.

Керуючись ст. 98 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 0870/11922/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев