Ухвала суду № 43734829, 10.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2015 року № К/800/7423/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року в справі за його позовом до Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 березня 2015 року, які полягали у необхідності сплатити судовий збір у розмірі 51,16 грн. та до касаційної скарги додати оригінал документу про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі або надати копію документу, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали позивач сплатив судовий збір та додав оригінал документу про його сплату.

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 817/3431/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є. Амєлін