Постанова № 43734793, 01.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року 10 год. 39 хв. Справа № 2а-3854/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі Гончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: Грибова І.В.

від відповідача: Макаренков О.Л.

третя особа: Владійчук В.Є.

прокуратура: Марков І.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження

до: Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод»

третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження в Запорізькій області

про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільнянського району в інтересах держави в особі державної інспекції з енергозбереження звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» Міністерства агропромислової політики України про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 34453 грн. 96 коп., посилаючись на те, що відповідно до п.15 «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання» затвердженого Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 №64 та зареєстрованого в Мін'юсті України 25.09.2000 за №653/4874, та Акту комплексної перевірки №18-9/03-247-64 від 28,10.08 складена Постанова №26 від 28.10.08р., згідно якої встановлено, що на підприємстві нераціонального використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, а саме: а) відсутність теплової ізоляції на трубопроводах подачі пари в котельні, бойлерній та маслоцеху ВАТ «Вільнянський маслозавод», що призвело до річних перевитрат теплової енергії в розмірі 20,1 Гкал. (в перерахунку на спожитий природний газ - 2,91 тис. м. куб.); б) експлуатація парового котла Е1/9Г №1 з відхиленням коефіцієнта корисної дії від нормативних значень у бік зменшення призвело до річних перевитрат природного газу в розмірі 10,31 тис. м. куб., чим порушено вимоги ст. 27 п. «а» закону України «Про енергозбереження». У резолютивній частині Постанови №29 зазначається, що відповідно до ст. 11 Закону У країни «Про енергозбереження» та Постанови Кабінету Міністрів України №699 від 02:09/1993 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» вирішено застосувати підвищену плату за перевитрати природного газу в розмірі 13,22 тис. м/куб на рік.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали відповідні пояснення, крім того зазначили в порядку судового оскарження постанова №26 від 28.10.2008р. не скасована. Відтак є законною та обґрунтованою

Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував, просив у задоволення позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ст..11 Закону України «Про енергозбереження» не передбачено такого виду економічного заходу для енергозбереження як підвищення плати за перевитрати природного газу.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку представників сторін, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що у жовтні 2008 року інспекторами ТУ ДІ з енергозбереження була проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «Вільнянський маслозавод», результати проведення якої відображені в Акті комплексної перевірки використання ПЕР № 18-9/03-247-64 від 28.10.2008 року

За наслідками проведеної перевірки зроблено висновок про те, що стан енергозбереження на підприємстві є незадовільним. За результатами перевірки позивачу був наданий Припис про усунення виявлених та попередження нових порушень від 28.10.2008 р., яким визначений перелік заходів, необхідних для усунення порушень норм законодавства про енергозбереження.

28.10.2008 року ВАТ «Вільнянський маслозавод» було подано зауваження до акту комплексної перевірки № 18-9/03-247-64 від 28.10.2008 року, у яких вказано на те, що деякі з порушень, що встановлені, перевіркою не мали місця.

28.10.2208 року в. о. начальника ТУ ДІ з енергозбереження була прийнята постанова №26 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «Вільнянський маслозавод». Підставою для застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів стали виявлені порушення позивачем вимог законодавства з енергозбереження, а саме: 1) відсутність теплової ізоляції на трубопроводах подачі пари в котельні, бойлерній та масло цеху підприємства призвело до річних перевитрат теплової енергії - у розмірі 20,1 Гкал (в перерахунку на спожитий газ 2,91 тис. м3); 2) експлуатація парового котла Е1/9Г №1 з відхиленням коефіцієнта корисної дії від нормативних значень у сторону зменшення призвело до річних перевитрат природного газу у розмірі 10,31 тис м3, чим порушено вимоги п. «а» ст. 27 Закону України «Про енергозбереження»

За виявлені порушення до позивача вирішено застосувати підвищену плату в розмірі 34 453 грн. 96 коп.

Не погодившись з даною Постановою, ВАТ «Вільнянський маслозавод» звернувся до запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління державної інспекції з енергозбереження у запорізькій області про скасування постанови №26 від 28.10.2008р.

Постановою від 14.07.2009 року в адміністративній справі №2а-3091/09/0870 у задоволенні позову ВАТ «Вільнянський маслозавод» про скасування постанови №26 від 28.10.2008р. відмовлено у повному обсязі.

За результатами апеляційного оскарження постанови від 14.07.2009р.Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 28.10.2010р. прийнято ухвалу в адміністративній справі №2а-3091/09/0870, відповідно до якої апеляційну скаргу ВАТ «Вільнянський маслозавод» залишено без задоволення, а постанову запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2009р. без змін.

Відтак Постанова №26 від 28.10.2008р. є не скасованою, та такою що визнана законною та обґрунтованою

Згідно із постановою Кабінету міністрів України від 29.06.2000 р. № 1039 «Питання Державної інспекції з енергозбереження», якою затверджено Положення «Про державну інспекцію з енергозбереження», Державна інспекція з енергозбереження (далі - Інспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується, основним завданням якого є виконання контрольно-наглядових функцій щодо використання ПЕР. Інспекція для реалізації покладених на неї завдань утворює за погодженням з головою НАЕР територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Інспекції (п. 9 Положення).

Відповідно до вказаного Положення наказом Державної інспекції з енергозбереження від 08.10.2007 р. № 211 були затверджені Положення про територіальні управління в областях, в тому числі і по Запорізькій області.

Пунктом 1 Положення про Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області передбачено, що воно є структурною одиницею урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, яке виконує у відповідності до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання ПЕР, здійснює контроль за додержанням норм з енергозбереження, надає за результатами перевірки обов'язкові для виконання приписи та виконує інші функції, що випливають з покладених на територіальне управління завдань.

Згідно з п. 15 Порядку проведення перевірок ефективності використання ПЕР на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів неефективного їх використання, затвердженого наказом Держкомітету України з енергозбереження від 04.08.2000 р. № 64 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 р. за № 653/4874, визначено, що рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором, і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.

Відповідно до пункту «є» ст. 27 Закону України «Про енергозбереження» нераціональне використання ПЕР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Згідно з п. 14 Загального положення про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №786 від 15.07.1997 р., до неефективних (марнотратних) відносяться витрати ПЕР, зумовлені недотриманням вимог державних стандартів, режимних та технологічних карт, затвердженої проектної документації на енерго- та теплопостачання, паспортів на діюче обладнання, в тому числі систематичне, без виробничої потреби, використання палива, недовантаження або використання на холостому ходу силових трансформаторів, електродвигунів, електропечей та іншого паливно- та енерговикористовуючого обладнання.

Так, в ході комплексної перевірки підприємства позивача було встановлено нераціональне (неефективне) використання газу та інших ПЕР в результаті відсутності теплової ізоляції на трубопроводах подачі пари в котельні, бойлерній та масло цеху підприємства, а також експлуатація парового котла Е1/9Г №1 з відхиленням коефіцієнта корисної дії від нормативних значень у сторону зменшення. Таким чином, підприємством допущене нераціональне використання ПЕР, що потягло за собою відповідальність, передбачену законодавством України про енергозбереження

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання ПЕР у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат ПЕР щодо витрат, встановлених стандартами (пункт "є"), застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності (пункт «є»).

Пунктом «а» статті 17 Закону України «Про енергозбереження» передбачено, що економічні санкції накладаються на юридичних та фізичних осіб за марнотратне витрачання та прямі втрати ПЕР.

Таким чином, представниками ТУ ДІ з енергозбереження було правомірно застосовано економічну санкцію у вигляді підвищеної плати за ПЕР. Доводи позивача з приводу того, що така санкція не передбачена чинним законодавством, суд відхиляє як необґрунтовані.

Розміри підвищеної плати за перевитрати газу та інших ПЕР у разі їх неефективного використання передбачені розділом II Додатку до постанови Кабінету міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ПЕР в народному господарстві» № 699 від 02.09.1993 р.

Так, зокрема, абз. 1 розділу II Додатку (з урахуванням відповідних змін та доповнень) встановлено, що за перевитрати газу та інших ПЕР внаслідок неефективного його використання, виявлені органами енергозбереження, сплачується підвищена плата.

Абзацом 2 розділу II Додатку до зазначеної Постанови передбачено, що якщо перевитрати газу та інших ПЕР викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує річний обсяг перевитрат газу чи інших ПЕР у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься відразу після обстеження підприємства Державною комісією з енергозбереження.

Таким чином, оскільки в ході комплексної перевірки підприємства позивача було встановлено, що перевитрати теплової енергії були викликані недодержанням технологічної дисципліни, постанову було винесено одразу після перевірки.

Чинним законодавством, зокрема Порядком проведення перевірок ефективності використання ПЕР на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання та додатками до нього, не передбачено обов'язкового внесення до постанов докладних розрахунків. Такі розрахунки складаються окремо при виведені кількості встановлених втрат ПЕР та розрахунків підвищеної плати до стягнення з підприємства-порушника. Суд, також, приходить до думки, що всі матеріали комплексної перевірки, в тому числі і Постанова про застосування підвищеної плати, були складені згідно з Додатками І, ІІ і ІІІ Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах в установах і організаціях, та усунення фактів їх неефективного використання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 19, 52, 94, 160, 163 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» (ЄДРПОУ 00445593) підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 34453 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят три) грн.. 96 коп. на р/р 31219202700079 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677061.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 10 березня 2011 року.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 15 березня 2011 року.