Ухвала суду № 43734619, 22.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр конфліктології і права» Мітітела Руслана Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва ОСОБА_3 задоволено.

15 квітня 2015 року директор ТОВ «Центр конфліктології і права» Мітітел Р.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Центр конфліктології і права» не є особою, яка бере участь у справі, а тому має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження, а клопотання про його поновлення не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу директора ТОВ «Центр конфліктології і права» Мітітела Р.В. слід залишити без руху та надати йому строк для подання належним чином вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Справа № 752/22177/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6886/2015Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу директора ТОВ «Центр конфліктології і права» Мітітела Р.В. слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр конфліктології і права» Мітітела Руслана Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр конфліктології і права» Мітітела Руслана Валерійовича про його право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали та про необхідність усунути недоліки щодо змісту апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн. (рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір( та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр конфліктології і права» Мітітелу Руслану Валерійовичу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр конфліктології і права» Мітітелу Руслану Валерійовичу, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена в частині розподілу судових витрат до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гаращенко Д.Р.