Ухвала суду № 43734608, 22.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/4807/2015 Головуючий у першій інстанції - Журибеда О.М.

Доповідач - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, оскільки даний позов повинен бути пред'явлений за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач (апелянт) повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи вимоги, окрім іншого, й порушенням його прав, як споживача послуг.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2014 підсудність даної цивільної справи визначено Святошинському районному суду м. Києва, у відповідності з вимогами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з цим, у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були належні правові підстави для відкриття провадження у даній справі, а посилання апелянта на те, що даний позов може бути пред'явлений виключно за місцезнаходженням відповідача, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

При цьому, також слід зазначити, що не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи скарги про те, що виниклі між сторонами правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку правовим підставам пред'явлення позову, що є можливим лише під час розгляду справи по суті і ухвалення відповідного рішення суду.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді