Ухвала суду № 43734561, 21.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796- 2229 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Чех Н.А.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06.10.2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 р. за період з 26.03.2010 р. по 07.08.2014 р. в розмірі 112.443 дол. 28 центів США, що еквівалентно 1. 400. 879 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить змінити рішення суду, стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 128 тис. 731 дол. 28 центів США, що еквівалентно 1.603.804 грн. 63 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «КБ «Надра» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2008 року між ВАТ Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту, за яким відповідачу надано кредит в сумі 162 880,00 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в Київській області, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Юрківська, будинок 3. Кредит наданий строком до 10.02.2021 року зі сплатою 12,89 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконував.

З матеріалів справи вбачається, а саме, з договору поруки від 26.02.2008 року ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 як солідарний боржник.

17.11.2011 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку суму боргу за кредитним договором від 26.02.2008 року станом на 25.03.2010 року у розмірі 192 436,39 доларів США, з яких борг по кредиту 162 799,42 доларів США, борг за відсотками 25 230,83 доларів США, пеня 4 406,14 дол. США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва не виконано, борг не погашено.

З 26.03.2010 р. по 07.08.2014 р. нараховано відсотки за користування кредитом.

Станом на 07.08.2014 року сума боргу по донарахованим відсоткам за користування кредитом становить 86 446,71 доларів США, що еквівалентно 1 077 000,35 грн. У зв'язку із невиконанням обов'язків за кредитним договором (несплата відсотків за користування кредитом) нараховано пеню в розмірі 25 996,57 доларів США, еквівалент 323 879,48 грн.

Крім того, Банк просив стягнути з відповідачів за порушення вимог п. 4.3 штраф в розмірі 16 288,00 доларів США, еквівалент 202 924,80 грн. (10 % від суми кредиту). Дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки сторона позивача не надала суду жодних доказів на підтвердження порушення стороною відповідача п. 4.3 кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді