Ухвала суду № 43733899, 23.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4089/14

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу, і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

За змістом ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, предметом розгляду даної справи є правомірність постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області від 19.06.2014 за №0151, на підставі якої за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію на позивача накладено штраф у розмірі 3841,55 грн.

Відповідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який у разі подання позовної заяви майнового характеру складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, у даному випадку, становить 913, 50 грн.

Виходячи з наведеного, у відповідності до ч.6 ст.189 КАС України, вважаю, що апеляційна скарга Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду для усунення виявлених порушень, – приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.6 ст.187 КАС України.

Судовий збір у сумі 913 (дев’ятсот тринадцять) гривня 50 (п’ятдесят) копійок необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали у вищезазначений строк апеляційну скаргу заяву буде повернено особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.Л. Желтобрюх