Постанова № 43733785, 21.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 751/1741/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Філатова Л.Б.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводського району м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводського району м. Чернігова до Головного управління юстиції у Чернігівської області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просило скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу ВП № 37364903 від 05 лютого 2015 року.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.03.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого листа №2-а-10683/11, виданого 18.12.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, державним виконавцем 03.04.2013 року відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно листів УПСЗН Новозаводської районної у м.Чернігові ради на адресу Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо виконання рішень суду та довідок, управління вказує, що ОСОБА_2 було проведено перерахунок одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, а в частині здійснення виплати зазначеної допомоги виконати рішення суду не має можливості, оскільки бюджетні призначення для забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів.

У зв'язку з невиконанням рішення суду, 27.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про накладення на УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.

Також, 05.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову, якою за повторне невиконання рішення суду на позивача накладено штраф в розмірі 1 360,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог, відсутні.

В даному випадку апеляційна інстанція не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Управління є органом місцевого самоврядування і власних коштів не має.

Управління утримується за рахунок коштів районного у місті бюджету та здійснює виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Управління не наділене повноваженнями здійснювати розподіл бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, проблема неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів в Державному бюджеті в Управлінні виникла з 2007 року.

Для її вирішення Управління через Новозаводську районну у м. Чернігові раду зверталось з листами до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації та до міського голови.

Слід зазначити, що Чернігівська обласна державна адміністрація для вирішення питання погашення заборгованості за судовими рішеннями, які винесені на користь громадян, листами зверталась до прем'єр-міністра України та віце-прем'єр міністра України - міністра соціальної політики.

Управління періодично інформує департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про кількість судових рішень винесених на користь громадян та розмір коштів, які належить виплатити за цими рішення.

У зв'язку з цим, судова колегія приходить до висновку, що Управління, в межах своєї компетенції, здійснило всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду, неодноразово зверталось до компетентних суб'єктів влади з проханням надати допомогу у вирішенні питання щодо визначення джерел фінансування витрат, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Однак, звернення Управління щодо виділення коштів не дали позитивних наслідків.

Навпаки, листом Міністерства соціальної політики України №1016/04/67-13 від 06 грудня 2013 року Управлінню було роз'яснено, що судові рішення, пов'язані із здійсненням соціальних виплат, виконуються за рахунок коштів, які передбачені в Законі про Державний бюджет і державою вживаються певні заходи, спрямовані на усунення проблеми невиконання рішень суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що часткове невиконання рішення суду відбулось через поважні причини, які не залежать від Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду в разі порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 р. - скасувати та ухвалити нову.

Позов Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про накладення штрафу ВП № 37364903 від 05 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.