Ухвала суду № 43733627, 22.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

м. Дніпропетровськ

справа № 808/7748/14(ДО/808/844/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення коштів, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року задоволено адміністративний позов, стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» на користь державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області 370948,15 гривень в рахунок погашення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою стягнути борг у сумі 176416,53 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі, запропоновано надати документ про сплату (доплату) судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 квітня 2015 року (а.с. 79).

Станом на 22 квітня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко