Ухвала суду № 43733601, 20.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2015 р.

справа № 811/821/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року

у справі № 811/821/13-а

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

до обласного комунального підприємства «Бібліотечний колектор»

третя особа Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області, Кіровоградський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про стягнення недоїмки, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області задоволено, стягнуто з обласного коммунального підприємства «Бібліотечний колектор» заборгованість з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 70005,60 грн.

29 липня 2013 року, на підставі виконавчого листа, виданого 12 липня 2013 року, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з обласного коммунального підприємства «Бібліотечний колектор» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області боргу по сплаті єдиного внеску у розмірі 70005,60 грн.

04 лютого 2015 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області не втратило статусу стягувача заборгованості, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

11 серпня 2013 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи», яким функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

При цьому, згідно з пунктом 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи» органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок в частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи» суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області наділене повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим