Ухвала суду № 43733589, 03.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 рокусправа № 804/7967/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі №536вр-14/804/7967/14за позовом Східно Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до про Першотравенського міського житлово-комунального підприємства стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року Першотравенське міське житлово комунальне підприємство звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у справі №804/7967/14 до 01 січня 2017 року. В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилаєть на важке фінансове становище та неможливість виконання судового рішення, з огляду на те, що на всі рахунки підприємства накладений арешт відділом ДВС Першотравенського міського управління юстиції. (а.с. 40-41)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у задоволенні заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відстрочення виконання судового рішення відмовлено. (суддя Верба І.О.) (а.с. 60-61)

Ухвала суду мотивована тим, що відстрочення виконання судового рішення призведе до унеможливлення реалізації контролюючим органом процедури отримання в судовому порядку дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, реалізації такого майна за його наявності, тобто пряме втручання у компетенцію іншого державного органу влади.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладені в заяві про відстрочення виконання судового рішення від 18 червня 2014 року.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Позивача.

Представник Відповідача у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника Відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Східно Дніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в якому просила стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (далі по тексту Відповідач) податковий борг за платежем екологічний податок в сумі 804145,36 грн. з рахунків платника податків. (а.с. 2-4)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.(30-31)

Зазначена постанова набрала законної сили.

07 листопада 2014 року було видано виконавчий лист. (а.с. 37)

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року по справі № 904/2252-14 з ПМЖКП на користь приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» було стягнуто заборгованість в сумі 924652,60 грн.

На підставі зазначеного, 04 серпня 2014 року ВДВС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову «Про арешт коштів боржника», відповідно до якої накладено арешт на всі рахунки Відповідача.(а.с. 44,45)

Таким чином, від дня накладення арешту на рахунки Відповідача у нього недостатньо обігових коштів для своєчасного та повного розрахунку за спожиті енергоносії, вугілля, воду та платежі з податків.

Разом з тим, судом встановлено, що Першотравенське МЖКП є єдиним в м.Першотравенськ виконавцем життєво необхідних послуг (теплопостачання, водопостачання та водовідведення, збір та вивіз твердих побутових відходів).

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень (відсутність коштів на рахунках, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, вказаною нормою права, фактично визначаються підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративних справах з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання у процесі виконавчого провадження. Правила цієї статті повністю кореспондують статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для застосування правил вищезазначеної статті є арешт рахунків заявника та не спроможність останнім здійснювати погашення заборгованості.

Платник податків Першотравенське МЖКП не відмовляється від погашення суми боргу, однак вказує на певні складнощі з реалізації цього погашення, в силу незалежних від нього обставин.

Зважуючи на обставини, що ускладнюють та унеможливлюють виконання судового рішення від 18.06.2014 року з урахуванням наданих Відповідачем доказів щодо свого фінансового стану, враховуючи напруженість соціально економічного становища в державі та з огляду на характер господарської діяльності Відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства про відстрочення виконання рішення суду.

В той же час, визначивши право Першотравенського міського житлово комунального підприємства на відстрочення виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою вимогу про відстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу по справі №804/7967/14 від 18.06.2014 року у сумі 804 145,36 грн. до 01 січня 2017 року та враховуючи конституційний обовязок кожного сплачувати податки та збори, а також надані відповідачем докази щодо фінансового стану підприємства, вважає можливим заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року в адміністративній справі № 804/7967/14 про стягнення податкового боргу за платежем екологічний податок в сумі 804145,36 грн. до 01 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, ст.263, п.6 ч.1ст.199, 202, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського міського житлово комунального підприємства задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 536вр-14/804/7967/14 скасувати та прийняти нову ухвалу.

Заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року в адміністративній справі № 804/7967/14 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у сумі 804145,36 грн. до 01 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 07 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко