Постанова № 43732262, 23.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Справа № 804/5494/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І., при секретаріЖижиній К.П. за участю: представника заявника представника відповідачаДубова Д.О. Деркунського К.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року о 14:15 год. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівастрол» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання позивачем зазначено, що наказом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року № 57 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вівастрол» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Анкей» за 2012 рік. 09.04.2015 року були виписані направлення на проведення перевірки відповідача та був здійснений виїзд за податковою адресою ТОВ «Вівастрол»: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп. А-4 кв. 113. Проте за податковою адресою ТОВ «Вівастрол» не знаходився. 09.04.2015 року головний бухгалтер ТОВ «Вівастрол» ОСОБА_5, яка була присутня на засіданні робочої групи, відмовилася від отримання наказу від 09.04.2015 року за №57. 09.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області був складений акт про відмову у проведенні посадовими особами контролюючого органу перевірки ТОВ «Вівастрол». 09.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області був складений акт про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «Вівастрол». По причині відмови від проведення перевірки, начальником ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 20.04.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Вівастрол», що перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 74, корп. А-4, кв. 113, для підтвердження обґрунтованості якого податковий орган звернувся до адміністративного суду з даним поданням.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги подання не визнав та заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив та зазначає наступне.

09 квітня 2015 року на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого від 26.12.2013 року по кримінальному провадженню №42013180000000013 про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вівастрол» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Анкей» за 2012 рік та подальшої реалізації товарів (послуг) прийнятий наказ № 57, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вівастрол» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Анкей» за 2012 рік та подальшої реалізації товарів (послуг) в термін з 09.04.2015 року тривалістю 5 робочих днів.

Також, 09.04.2015 року ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська видані направлення на перевірку за №№000092 та №000093.

З метою проведення перевірки та на підставі направлень від 09.04.2014 року №000092, №000093 виписаних Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, посадові особи ДПІ 09.04.2015 року прибули за податковою адресою відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп. А-4, кв. 113.

За податковою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп. А-4, кв. 113 посадові особи ТОВ «Вівастрол» не знаходилися, про що було складено акт №207/04-66-22-01/34410422 від 09.04.2015 року про відмову у проведенні посадовими особами контролюючого органу перевірки ТОВ «Вівастрол».

09.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено акт №205/04-66-22-01/34410422 про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «Вівастрол».

20 квітня 2015 року начальник ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розглянувши звернення та подані до нього матеріали відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, об 11 год. 00 хв. прийняв рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Вівастрол».

При цьому, у вказаному рішенні причиною застосування арешту зазначено відмову посадових осіб ТОВ «Вівастрол» від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій заявника щодо застосування адміністративного арешту майна відповідача на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2. ст. 81 ПК України).

Відповідно до абзацу 8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови.

У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України).

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідач посилається на необізнаність про початок проведення позивачем позапланової перевірки діяльності ТОВ «Вівастрол».

Як вбачається із змісту позову, матеріалів справи та пояснень представника заявника, саме відсутність підприємства за податковою адресою на погляд податкового органу свідчить про відмову у проведенні перевірки та про відмову у допуску до проведення такої перевірки, враховуючи обізнаність посадових осіб підприємства про призначення та проведення такої перевірки.

При цьому, податковий орган в якості підтвердження обізнаності підприємства про призначення перевірки посилається на протокол комісії від 09.04.2015 року №1 «про розгляд звернення на адресу «Пульс» податковий напрямок ДФС України 06.04.2015 року головного бухгалтера ТОВ «Вівастрол» ОСОБА_5 щодо розірвання ДПІ договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку» та акт про відмову від підпису протоколу від 09.04.2015 року №1. Зазначаючи, що 09.04.2015 року відбулося засідання робочої групи за участю головного бухгалтера ТОВ «Вівастрол» ОСОБА_5 На даному засіданні головному бухгалтеру запропоновано ознайомитися з постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області, радника юстиції ОСОБА_6 від 26.12.2013 року б/н та отримати копію наказу від 09.04.2015 року №57 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вівастрол» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Анкей» за 2012 рік, на що головний бухгалтер ТОВ «Вівастрол» відповіла відмовою.

Однак, зі змісту протоколу не вбачається, що посадовій особі відповідача пропонувалось ознайомитись з постановою слідчого про призначення перевірки та отримати копію наказу від 09.04.2015 року №57, а акт про відмову від підпису стосується виключно відмови від підпису протоколу №1 від 09.04.2015 року щодо розгляду її звернення на адресу «Пульс» та не містить інформації, щодо відмови посадової особи відповідача від отримання наказу.

Акту про відмову від підпису у направленні на перевірку посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено не було.

Отже, податковим органом не надано жодного доказу обізнаності підприємства щодо призначення перевірки, та що передбачені статтею 81 Податкового кодексу України документи, які повинні бути пред'явлені або надіслані платнику податків перед початком проведення відповідної перевірки були отримані позивачем, або його належним чином було ознайомлено із такими.

З позиції позивача вбачається, що спірним питанням у даному спорі є питання наявності такої підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача, як відмова від проведення перевірки, яка по суті полягає у відсутності відповідача за податковою адресою ТОВ «Вівастрол» (м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп. А-4, кв. 113).

Відсутність підприємства за податковою адресою під час здійснення виходу посадовими особами контролюючого органу з метою вручення посадовим особам підприємства копії наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки не є по суті відмовою платника податків від проведення документальної перевірки, оскільки ТОВ «Вівастрол» не було повідомлене про проведення перевірки до її початку.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тобто наявності таких свідомих дій Підприємства, які б були спрямовані на перешкоджання законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов'язків та невиконання законних вимог посадових осіб контролюючому органу.

Отже, наведені вище обставини свідчать про ненадання заявником суду належних доказів відмови відповідача від проведення перевірки, або не допуску до її проведення, які б могли стати підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача у відповідності до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 сатті 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим застосування Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до ТОВ «Вівастрол» повного адміністративного арешту майна згідно рішення від 20 квітня 2015 року.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що за наведених обставин подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Вівастрол» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2015 року.

Суддя С.І. Озерянська