Постанова № 43732251, 15.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 805/1185/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Олександро-Шультине

про: стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 2250,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Олександро-Шультинет про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 2250,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі суму штрафні санкції з єдиного податку з фізичних осіб, в звязку з чим станом на 24.02.2015 р. За відповідачем обліковується борг в сумі 2250,30 грн.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання відповідно до якого просив суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 2250,30 грн. на користь місцевого бюджету (код платежу 18050400).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі не прибуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 16.03.2011 р. № 22420000000000706, серія, номер паспорту НОМЕР_2 та перебуває на обліку в Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

24.12.2012 р. відповідачем подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012 року, обрана ставка єдиного податку при переході на спрощену систему оподаткування в розмірі 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати по 2 групі.

30.12.2014 р. позивачем проведена камеральну перевірка своєчасності сплати єдиного податку з фізичних осіб за період 01.04.2013 р. по 31.03.2014 р., з 01.06.2014 р. по 29.12.2014 р., за результатами якої складено акт № 279/05-14-17-01-ВА616043.

Актом перевірки встановлено порушення п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу, а саме встановлено несплату авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки визначені ПК України за період з червня по грудень 2014 року на суму 4500,60 грн.; абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, що виключає правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справлення єдиного податку та у відповідності до п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація єдиного податку анулюється шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

На підставі вищезазначеного акту позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 2250,30 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомлення та повернуте позивачу з відміткою «за зазначеною адресою не мешкає», що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення в адміністративному або судовому порядку не надавались.

Пунктом 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з наявною заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків, 21.10.2014 року податковим органом прийнято податкову вимогу № 371-25 про стягнення суми податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 1218 грн.

Зазначена вимога направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори відповідно до законів України.

Сума заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зі сплати сум штрафних фінансових санкцій складає 2250,30 грн., яка на момент розгляду справи несплачена

Таким чином, у результаті несплати суми заборгованості відповідач не виконує свої зобов'язання перед бюджетом, порушує терміни сплати обов'язкових платежів, у наслідок чого з'явилася заборгованість перед бюджетом, що заподіює шкоду інтересам держави.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Олександро-Шультине про стягнення штрафних фінансових санкцій єдиного податку з фізичних осіб у сумі 2250,30 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Олександро-Шультине (АДРЕСА_1, серія та номер паспорту: НОМЕР_2) на користь місцевого бюджету (код платежу 18050400, р/р 31410699700244 УДКС у м. Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016) штрафні фінансові санкції з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят гривень) 30 копійок.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.