Ухвала суду № 43732239, 22.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа №804/5515/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Дніпропетровської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 24.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015 року виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська неправомірними; визнання протиправною та скасування повністю Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 24.03.2015 року ВП 46338348 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська без поважних причин з дати ії прийняття.

В прохальній частині адміністративного позову позивачем зазначено про визнання причини пропуску строку на подання адміністративного позову поважною та просить суд поновити строк на подання адміністративного позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними).

Суд дослідивши матеріали адміністративного позову виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення до адміністративного суду є постанова від 24.03.2015 року по ВП 46338348 про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа №200/798/14-а виданого 26.01.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та дії державного виконавця щодо винесення даної постанови.

При викладені обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачем зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався 25.03.2015 року, коли отримав вимогу державного виконавця від 24.03.2015 року №021-14/6309, додатком до якої є постанова від 24.03.2015 року, яка є предметом оскарження, що підтверджується штампом канцелярії (вх.№12/1588), якій міститься на вимозі, що додана до позову.

При цьому, позивачем зазначено, що до департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради вищевказані документи після відповідного візування уповноваженими посадовими особами надійшли 31.03.2015 року, про що свідчить штам. Представником по справі з відповідною резолюцією для опрацювання отримав дану вимогу з постановою про накладення штрафу тільки 08.04.2015 року, що підтверджується витягом з Журналу. Дану скаргу подано після відповідного візування та підписання уповноваженими посадовими особами. Так, Дніпропетровська міська рада просить суд поновити строк на подання позовної заяви, у зв'язку з тим, що в Дніпропетровській міській раді призупинений рух грошових коштів у зв'язку з безспірним стягненням, що виключає можливість вчасно подати позовну заяву.

Так, частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Аналогічний строк встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач достовірно дізнався та повинен був дізнатися про порушення своїх прав 25.03.2015 року, однак до суду позивач звернувся лише 20.04.2015 року, тобто ним пропущено законодавчо встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що поважною причиною пропуску строку визнається лише та, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.

При цьому, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а ті причини, які зазначенні позивачем не є поважними.

Щодо посилань позивача на статтю 102 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд зазначає, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду (ч.4 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а суд не знайшов на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 24.03.2015 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.В. Боженко