Постанова № 43732151, 06.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. Справа № 804/2518/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача Держируки В.Г.,

представника відповідача Рудько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Руно») з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 2 від 05.01.2015 р. «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП ДГ «Руно» (код ЄДРПОУ 00846286) за період з 01.10.2010 по 31.05.2013», винесений Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на запит відповідача про надання інформації позивач відповів листом про відмову в її наданні з огляду на те, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства. У зв'язку з цим позивач вважає наказ про призначення податкової перевірки таким, що винесений податковим органом без достатніх на те правових підстав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи. Так, представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято у зв'язку з з отриманням податкової інформації про факти, що свідчать про порушення платником податків-позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та не наданням позивачем інформації та документів на її підтвердження на письмовий запит податкової інспекції.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням акта ревізії Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) Дніпропетровської області від 26.11.2014 та листа Державної фіскальної служби (далі - ДФС) України від 09.12.2014р про вжиття заходів та надання інформації щодо проведеної роботи, Верхньодніпровська ОДПІ надіслала письмовий запит від 25.11.2014року № 2765/10/04-16-22-01 та Запит від 25.11.2014року № 2766/10/04-16-22-01 підприємству ДП ДГ „Руно" про надання інформації та копій документів на її підтвердження щодо усунення виявлених порушень та їх відображення в податковому обліку.

З позовної заяви вбачається, що 05.12.2014 р. Позивачем було отримано від Відповідача запит від 25.11.2014 р. № 2766/10/04-16-22-01 про надання інформації, на що останнім була надана відповідь від 16.12.2014 р. за вих. № 16/12-6 про відмову в наданні інформації у зв'язку з тим, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не зазначено конкретні можливі порушення платником податків-позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Разом з тим, посадові особи відповідача, у зв'язку з тим, що платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, прийнято рішення у формі наказу № 2 від 05.01.2015 р. «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП ДГ «Руно» (код ЄДРПОУ 00846286) за період з 01.10.2010 по 31.05.2013».

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного наказу, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, а також їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в порядку, а також у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до приписів п. п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 Податкового кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим кодексом.

Приписами п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок та не містить обмежень у питаннях перевірки та періоду, що перевіряється.

Суд зазначає, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за письмовим запитом визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок).

Так, відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Вивченням змісту наведених вище письмових запитів, судом встановлено останні містять всі необхідні реквізити та перелік інформації, яка запитується, а тому є такими, що складені з дотримання вимог діючого податкового законодавства України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що запити про надання інформації є такими, що складені з порушенням вимог законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем отримано письмові про отримання від платника податків інформації та її документального підтвердження, однак у визначений законодавцем строк позивачем належної відповіді з документальним підтвердженням до контролюючого органу надано не було, у відповідача існували всі підстави передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для винесення наказу стосовно проведення невиїзної позапланової перевірки підприємства позивача.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність дій та прийняття спірних рішень довів належним чином.

Оцінивши докази, які є у справі, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко