Ухвала суду № 43732040, 23.04.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

23 квітня 2015 р. Справа № 802/1110/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод"

про: зняття арешту з майна, що знаходиться в податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" про зняття арешту з майна, що знаходиться в податковій заставі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, частиною 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як видно із прохальної частини позовної заяви, позивач звертається до суду із вимогою про "зняття арешту з частини майна, яке належить ТОВ "Погребищенський маслосирзавод", яке знаходиться в податковій заставі відповідно до акту опису майна №2 від 13.08.2013 року", що не узгоджується із наведеними положенням ст.105 КАС України.

Крім того, адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (ч.4 ст. 105 КАС України).

В свою чергу, статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Аналіз наведених норм ст. 17 та ст. 105 КАС України дає підстави для висновку, що суб'єкт владних повноважень вправі звернутися до адміністративного суду із позовом у випадках прямо передбачених Законом. Крім того, зміст позовних вимог (прохальна частина позову) повинен повністю узгоджуватися із нормою Закону, яка надає право на звернення до суду.

Із урахуванням вказаного, позивачу слід чітко зазначити норми якого Закону надають органу Державної фіскальної служби України право звертатися до суду саме із позовом про зняття арешту із майна.

Враховуючи зазначене, доходжу висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального Закону.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 17, 105, 106, 108, 165, 254 КАС України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" про зняття арешту з майна, що знаходиться в податковій заставі залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович