Ухвала суду № 43732022, 23.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1099/15-ц Провадження № 22-ц/795/867/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І. при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року у справі за скаргою приватної фірми «Валентина» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, зацікавлена особа - ПАТ «Альфа-Банк»

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року скаргу задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо неповідомлення приватної фірми «Валентина» про проведення опису й арешту нежитлового приміщення за адресою вул. Незалежності,8 у м. Суми.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (стягувач за виконавчим провадженням) просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог заявника повністю. На думку ПАТ «Альфа-Банк», судове рішення є невмотивованим і не обґрунтованим в частині задоволення вимог, що свідчить про порушення судом вимог статей 210, 213 ЦПК України. Апелянт вказує на те, що висновок суду про неправомірність дій державного виконавця щодо неповідомлення ПФ «Валентина» про проведення опису і арешту нежитлового приміщення зроблений без посилання на норму закону, яка передбачає обов'язок державного виконавця про проведення опису майна.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим по судове засідання судовою повісткою, яка вручена 20 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просило розглядати справу без участі їх представника та задовольнити скаргу стягувача.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Задовольняючи скаргу частково та визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо неповідомлення приватної фірми «Валентина» про проведення опису й арешту нежитлового приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що право боржника брати участь у провадженні виконавчих дій, надавати письмові та усні пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають в ході виконавчого провадження, передбачене ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», але неповідомлення про день та час проведення виконавчих дій позбавило заявника можливості брати участь у провадженні виконавчих дій та користуватись передбаченими законом правами. Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в ухвалі суду посилання на норму закону, яка передбачає обов'язок державного виконавця повідомляти учасників виконавчого провадження про проведення опису й арешту майна не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Судом першої інстанції правильно застосована ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені права учасників виконавчого провадження, у тому числі їх право брати участь у проведенні виконавчих дій, що, відповідно, є неможливим без повідомлення особи про час і місце вчинення таких дій. Відсутність прямої вказівки в законі на такий обов'язок державного виконавця не є підставою для невиконання вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» і незабезпечення дотримання прав учасника виконавчого провадження. За змістом ухвала суду відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, в її мотивувальній частині вказані висновки суду, зроблені на підставі досліджених доказів, наданих у тому числі і державним виконавцем, та посилання на норму Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: