Ухвала суду № 43731897, 23.04.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11574/14

Провадження №2-с/751/14/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.11.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова справа №751/11574/14, провадження №2-н/751/1094/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно в сумі 1279 гривень 81 копійку та судового збору в сумі 60 гривень 90 копійок з кожного. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що заборгованість за надані ТОВ фірмою «ТехНова» послуги відсутня.

Заявник в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання заяви повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не зверталась.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання заяви повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.

Представник ТОВ фірми «ТехНова» в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд визнав можливим слухати заяву у відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача заявниця посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ по справі №751/11574/14, провадження № 2-н/751/1094/14 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.11.2014 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в сумі 1279 гривень 81 копійку та судового збору в сумі 60 гривень 90 копійок з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова