Постанова № 43731216, 20.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/1683/15-п

Провадження №33/791/51/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2015 року щодо нього, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Херсона, громадянина України,

директора ТОВ «Глорія Агро Херсон»,

проживаючого за адресою: м. Херсон,

АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 100920 грн..

Судом встановлено, що 17.01.2015 до Херсонської митниці Міндоходів з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів: «м'ясо великої рогатої худоби (яловичина) охолоджене: передня четвертина» вагою нетто 2310 кг та загальною вартістю 55440 грн.; «м'ясо великої рогатої худоби (яловичина) охолоджена: задня четвертина» вагою нетто 1895 кг та загальною вартістю 45480 грн., в електронному вигляді подана вантажна митна декларація від 17.01.2015 типу «ЕК 24 АА» №508050000/2015/000787. Відправником товару виступало ТОВ «Глорія Агро Херсон» (м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 82, код ЄДРПОУ 37840221), а одержувачем - ФОП ОСОБА_3 (АР Крим, АДРЕСА_2). Разом з декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копію контракту купівлі-продажу від 29.11.2014 №8, копію товарно-транспортної накладної від 17.01.2015 №Р15, копію ветеринарного свідоцтва від 17.01.2015 НОМЕР_1, рахунок-фактуру від 17.01.2015 №14.

Проведеною перевіркою законності переміщення товару через митний кордон України встановлено, що ветеринарне свідоцтво від 17.01.2015 НОМЕР_1 Херсонською міською державною лікарнею ветеринарної медицини не видавалось. Тобто директором ТОВ «Глорія Агро Херсон» ОСОБА_1 для митного оформлення вантажної митної декларації від 17.01.2015 типу «ЕК 24 АА» №508050000/2015/000787 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане незаконним шляхом ветеринарне свідоцтво.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом, за що передбачена відповідальність за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та закрити адміністративне провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом в порушення вимог діючого законодавства України не з'ясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 вважає, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки не приймав участі в митному оформленні та контролі вантажу.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив адміністративну справу закрити, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Представник Херсонської митниці Міндоходів Кисельов О.Є. заперечив проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а постанову суду І інстанції від 23.02.2015 без змін.

Представник скаржника ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі та просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки правопорушення той не вчиняв.

Заслухавши апелянта, представника апелянта, представника митниці, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.483 ч.1 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим державним інспектором оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Херсонської митниці Міндоходів щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції виконав вимоги ст.280 КУпАП та ст.483 ч.1 МК України.

Судом встановлено, що відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.2013 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Опитаний в якості свідка начальник Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 пояснив, що ветеринарне свідоцтво від 17.01.2015 НОМЕР_1 лікарнею не видавалось, оскільки в журналі видачі свідоцтв відсутній запис про видачу свідоцтва за таким номером, крім того ТОВ «Глорія Агро Херсон» до лікарні не зверталось.

Опитаний в судовому засіданні заступник начальника Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 пояснив, що зазначене свідоцтво він не видавав, підпис у ветеринарному свідоцтві від 17.01.2015 НОМЕР_1 йому не належить.

Твердження апелянта про те, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки не приймав участі в митному оформленні та контролі вантажу, спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями митного брокера ОСОБА_8, згідно яких вказане ветеринарне свідоцтво він отримав саме від ОСОБА_1 разом з усіма необхідними документами для митного оформлення вантажної митної декларації.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що митне оформлення вантажу він здійснює на підставі первинних документів, поданих підприємством, які надсилаються йому на електронну адресу. Всі документи, в тому числі ветеринарне свідоцтво, він отримує в електронному вигляді у виді скан-копій. Перевірити справжність наданих документів він не має можливості, крім того це не входить до його повноважень. Відповідальність за надані документи несе керівник підприємства.

Також, в суді І інстанції представник скаржника ОСОБА_5 пояснив, що директор ТОВ «Глорія Агро Херсон» ОСОБА_1 особисто оформлює дозвільні документи та ветеринарне свідоцтво від 17.01.2015 НОМЕР_1 було отримано саме ним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він у період часу 16.01.2015 - 24.01.2015 перебував за кордоном не спростовують факту подачі ТОВ «Глорія Агро Херсон» до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

Таким чином, директор ТОВ «Глорія Агро Херсон» ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства для митного оформлення вантажної митної декларації від 17.01.2015 типу «ЕК 24 АА» №508050000/2015/000787 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подав отримане незаконним шляхом ветеринарне свідоцтво.

Крім того, суд правильно дійшов до висновку щодо призначення покарання у вигляді стягнення 100% вартості товару, який неможливо конфіскувати, оскільки він був повністю вивезений за межі України.

Таким чином, суд правомірно визнав ОСОБА_1 таким, що порушив ч.1 ст. 483 МК України і застосував адміністративне стягнення, згідно санкції вказаної статті закону.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23.02.2015, якою його визнано винним за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 100920 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко