Постанова № 43731211, 17.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/96/2015 Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 листопада 2014 року о 03 год. 20 хв. на просп.Миру в м. Генічеську Херсонської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність і просить постанову скасувати.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на порушення судом його права на захист, оскільки суд, не викликавши його в судове засідання, розглянув справу без з'ясування причин відсутності правопорушника в судовому засіданні і без дослідження обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Суд не надіслав йому копії постанови, а про прийняту постанову він дізнався випадково 02.04.2015 року, тому вважає пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що пропущений з поважних причин, і просить цей строк поновити.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що підтримує скаргу в повному обсязі і просить розглянути її у його відсутність.

За таких обставин, неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка на ім'я ОСОБА_1 з викликом його до суду на 25.12.2014 року на 09.00 год. була направлена на його адресу 12.12.2014 року, але 19.12.2014 року поштою повернута до суду без вручення адресату у зв'язку з неможливістю такого вручення.

(а.с.8,9).

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отримавши 19.12.2014 року повернутий поштою конверт без вручення адресату, суд, не з'ясувавши причини неможливості сповіщення правопорушника, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, чим порушив ст.268 КУпАП і право ОСОБА_1 на захист, а тому ця обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Принагідно зазначити, що суд порушив і норми матеріального права, застосувавши адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами особу, яка не мала такого права і не отримувала посвідчення водія.

(а.с. 4).

Постанова суду в порушення вимог ст.285 КУпАП не була надіслана ОСОБА_1

Оскільки про прийняте судом рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 02.04.2015 року, то підстави пропуску строку на оскарження постанови суду є поважними, тому строк подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25.12.2014 року має бути поновлений.

Відповідно до ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вправі розглянути справу по суті з винесенням нової постанови або вправі закрити провадження у справі.

Згідно п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що спірна подія відбулася 26 листопада 2014 року.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130КУпАП три місяці з моменту скоєння правопорушення.

Враховуючи, що на день апеляційного розгляду справи 22 квітня 2015 року строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП закінчився, апеляційний суд не вправі згідно вимог ст.247 КУпАП розпочати провадження і розглянути справу по суті з прийняттям нової постанови.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із спливом строків, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.247п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 36грн.54 коп. - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко