Ухвала суду № 43730430, 20.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3678/15

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час виконання судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

10.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, посилаючись на те, що під час виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою ВП № 44083588 від 08.08.2014 року накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на банківських рахунках та постановою від 08.08.2014року ( ВП № 44083588) накладено арешт на майно боржника та встановлено заборони його відчуження.

ОСОБА_2 в скарзі вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому не направлялась, про виконавче провадження він не знав, сплачувати аліменти на утриманнян дитини ніколи не відмовлявся.

Скаржник просив визнати дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер В.В. неправомірними та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВП № 44083588 від 08.08.2014 року про накладення арешту на майно боржника та заборону відчуження та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.08.2014року ( ВП № 44083588).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВП № 44083588 від 08.08.2014 року про арешт коштів божника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АБ "Південний" МФО 328209 та належать ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду змінити і задовольнити скаргу в повному обсязі, а саме визнати дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер В.В. неправомірними та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 44083588 від 08.08.2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення скарги виходив з того, що в судовому засіданні ОСОБА_2 частково підтримав викладені в скарзі вимоги, просив суд скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВП № 44083588 від 08.08.2014 року про арешт коштів боржника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом України "Про державний бюджет", починаючи з 11.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.04.2031 року; а також з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, в розмірі 1218,00 гривень, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом України "Про державний бюджет", починаючи з 11.04.2014 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до 27.04.2016 року.

16.07.2014року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняті дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44083588 з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та ВП № 44083513 з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ( а.с.7-8).

08.08.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесені постанови про арешт майна боржника та встановлення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування вищевказаних постанов.

Суд першої інстанції розглянувши скаргу ОСОБА_2 не в повному обсязі посилався на те, що він змінив свою скаргу та частково відмовився від своїх вимог.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про зміну своєї скарги у відповідності до вимог ст.31 ЦПК України.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.174 ЦПК України не роз;яснив скаржнику наслідки процесуальних дій у зв;язку з частковою відмовою від скарги і не прийняв у зв;язку з цим процесуальне рішення.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 пояснила, що скаржник не відмовлявся від своєї скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено порядок прийняття часткової відмови від скарги і судом першої інстанції не були розглянуті всі вимоги скаржника, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін