Ухвала суду № 43730371, 21.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2867/15

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О, Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014року про направлення справи по підсудності до іншого суду за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ "Надра" про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра" в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ "Надра" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014р. задоволено клопотання представника Банку і справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ "Надра" про визнання частково недійсним кредитного договору направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.36).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно направив справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки він не був належним чином сповіщений про слухання справи на 03 грудня 2014р., та подав позов він не порушив правила підсудності, оскільки він мав право звернутися з позовом саме до Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до вимог п.п.5, 6, 7, 8, 14 статті 110 ЦПК України та ст.114 ЦПК України.

З урахуванням тривалого часу знаходження справи в апеляційній інстанції та з урахуванням вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, яка передбачає, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, справа розглянута у відсутності сторін, які були неодноразово сповіщені про слухання справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про сповіщення представника Банку, а ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу ще 02 лютого 2015р. не цікавиться її рухом, його представник ОСОБА_4 за вказаною ним в довіреності адресою не мешкає, та за адресою вказаною в апеляційній скарзі не з'являється за поштовим повідомленням (а.с.69-72, 74-81).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра" в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ "Надра" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 і призначено слухання справи на 03 грудня 2014р. (а.с.26).

Ухвалою суду від 03 грудня 2014р. було задоволено клопотання представника Банку і справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ "Надра" про визнання частково недійсним кредитного договору направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.36).

При цьому суду вказав, що відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходження відповідача є м. Київ, вулиця Артема №15, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

З вказаним висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується та вважає, що він зроблений без порушень і відповідно до вимог ЦПК України, оскільки згідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд після відкриття провадження у справі передає справу на розгляд іншому суду, якщо заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014року про направлення справи по підсудності до іншого суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова