Вирок № 43729783, 23.04.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 23.04.2015

Справа № 501/712/14-к

1-кп/501/3/15

Іллічівський міський суд Одеської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарях - Курлаковій І.І., Дрок Є.Г.,

за участю:

прокурора - Одабашяна С.С.,

захисника - адвоката Глазова О.В.,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кубатлінського району Республіки Азербайджан, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніш не судимого,

за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є засновниками (учасниками) товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт та інжиніринг» з часткою статутного капіталу у розмірі, відповідно, 40%, 40% та 20%.

Згідно статуту товариства, зареєстрованого 27 вересня 2011 року, вищим органом товариства є загальні збори учасників, виконавчим органом є директор, який обирається загальними зборами.

На підставі протоколу установчих зборів засновників (учасників) товариства №1 від 12 серпня 2011 року та наказу №1-к від 17 серпня 2011 року директором товариства призначено ОСОБА_3

Наказом директора товариства №4-К від 03 жовтня 2011 року ОСОБА_4 був призначений на посаду комерційного директора.

У 2013 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникли протиріччя, пов'язані з діяльністю товариства та розподілу фінансового прибутку від підприємницької діяльності, в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення повноважень директора товариства.

18 липня 2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, в офісному приміщенні товариства, розташованому за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Шевченко, 7-а, к.34, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі зазначених протиріч виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4, в результаті виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, наніс йому удари кулаками в голову, живіт і грудну клітину та звалив його з ніг, внаслідок чого ОСОБА_3, падаючи, вдарився головою об стіну.

В результаті ОСОБА_3 була спричинена закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, яка є наслідком травматичного впливу тупими предметами та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

У подальшому ОСОБА_4, реалізуючи свій умисел на незаконне привласнення повноважень директора товариства у липні 2013 року за допомогою комп'ютерної техніки склав текст протоколу загальних зборів учасників товариства №4 від 18 липня 2013 року, у який вніс завідомо недостовірні відомості про те, що відбулися загальні збори засновників товариства, у яких брали участь він та ОСОБА_3, під час яких вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади директора товариства та призначити на вказану посаду ОСОБА_4

З метою підроблення протоколу та надання йому офіційного значення ОСОБА_4 роздрукував текст протоколу на аркуші паперу формату А-4 з підписом ОСОБА_3, який той до того залишив в приміщенні офісу для використання під час роботи працівниками товариства у разі його відсутності.

Після цього ОСОБА_4 підписав вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ на лицьовому та зворотному боках другого аркушу та завірив його шляхом проставлення на зворотній стороні другого аркушу відбитку печатки товариства.

Потім ОСОБА_4 склав наказ №15-П від 19 липня 2013 року про призначення його на посаду директора товариства на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №4 від 18 липня 2013 року.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом підроблення протоколу загальних зборів ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» привласнив собі повноваження директора вказаного товариства.

Продовжуючи свій злочинний намір, 19 липня 2013 року ОСОБА_4 надав підроблений протокол загальних зборів учасників товариства №4 від 18 липня 2013 року ОСОБА_5 для реєстрації у відділі адміністративних послуг управління центру надання адміністративних послуг Іллічівської міської ради Одеської області та підписав реєстраційну картку, яку завірив печаткою товариства. ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності від 19 липня 2013 року, виданої йому ОСОБА_4, надав вказані документи до відділу адміністративних послуг управління центру надання адміністративних послуг Іллічівської міської ради Одеської області.

На підставі підробленого протоколу загальних зборів та реєстраційної картки відділом адміністративних послуг управління центру надання адміністративних послуг Іллічівської міської ради Одеської області до Єдиного державного реєстру було внесено зміни до відомостей про керівника товариства із зазначенням, що ОСОБА_4 є керівником товариства та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені товариства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не визнав заявлений до нього цивільний позов та показав суду, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є засновниками ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг». Директором товариства був ОСОБА_3. 18 липня 2013 року в приміщенні офісу товариства він зустрівся з ОСОБА_3. Під час розмови, яка відбувалася віч-на-віч, ОСОБА_3 почав безпричинно голосити, кликати на допомогу, а потім пішов. На його думку, ОСОБА_3 поводився так, щоб створити штучні докази для того, щоб в наступному звинуватити його у побитті. Однак він ОСОБА_3 не бив. В той же день він та ОСОБА_3 підписали протокол загальних зборів товариства. Згідно рішення зборів він призначався на посаду директора товариства. Після того він передав протокол юристу для перереєстрації статуту товариства. Він протокол не підроблював.

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є засновниками ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг». Загальними зборами товариства він був призначений на посаду директора. ОСОБА_4 був комерційним директором. В червні-липні 2013 року між ним та ОСОБА_4 виникли суперечки, пов'язані із грошовими зобов'язаннями. 18 липня 2013 року між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 побив його та звалив з ніг. При падінні він вдарився головою о стіну. В результаті він отримав тілесні ушкодження, у зв'язку із чим проходив лікування. Він не приймав участі у зборах товариства, на яких його було начебто усунуто від посади директора. Він не підписував протокол цих зборів.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є засновниками ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг». Загальними зборами товариства ОСОБА_3 був призначений на посаду директора. Згодом їй стало відомо, що директором став ОСОБА_6. Вона участі в зборах товариства при призначенні ОСОБА_4 директором не приймала. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що його побив ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що потерпілий ОСОБА_3 є її чоловіком. Зі слів чоловіка їй відомо, що 18 липня 2013 року його побив ОСОБА_6. Чоловік розповів, що ОСОБА_6 завдав йому удари, а потім звалив на підлогу. Під час падіння чоловік вдарився головою. Вона бачила на голові та тулубі чоловіка тілесні ушкодження. Чоловік лікувався в лікарні.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що влітку 2013 року він працював охоронцем в будівлі, в якій був розташований офіс ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг». 18 липня 2013 року його викликали до приміщення офісу. Там були ОСОБА_6 і ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_3 він зрозумів, що ОСОБА_6 не випускав його з приміщення.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона працювала бухгалтером ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», директором товариства був ОСОБА_3. В липні 2013 року вона дізналася, що директором став ОСОБА_6. В середині липня 2013 року в офісі товариства між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які розмовляли віч-на-віч, стався конфлікт, під час якого ОСОБА_3 кликав на допомогу. Була викликана охорона. Їй також відомо, що в офісі товариства були чисті аркуші з підписом ОСОБА_3 та печаткою.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг». В офісі товариства були чисті аркуші з підписом ОСОБА_3. 18 липня 2013 року в приміщенні товариства між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стався конфлікт. При цьому вона чула, як ОСОБА_3 кликав на допомогу. Була викликана охорона. Згодом ОСОБА_3 говорив, що під час конфлікту із ОСОБА_4 його вдарили по голові.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що він працював у ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» інженером. В середині липня 2013 року він перебував у відрядженні. Раптом йому зателефонувала ОСОБА_10, працівник товариства, та повідомила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка. Він запропонував їй викликати допомогу.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він працював у ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг». В липні 2013 він разом із ОСОБА_11 були у відрядженні. Він був свідком того, як ОСОБА_11 подзвонили на телефон. При цьому він чув в телефоні голос ОСОБА_3, який кликав по допомогу.

Висновки суду підтверджуються також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження: заявами потерпілого ОСОБА_3 до міліції про злочин (т.3, а.с.2, 14, 18, 22, т.4, а.с.114); копією медичної довідки, згідно якої 19 липня 2013 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до медичної установи за медичною допомогою (т.3, а.с.7, 35, 201); випискою-епікризом з історії хвороби (т.3, а.с.200); заявами потерпілих до прокурора м.Іллічівська Одеської області щодо вчинення правопорушення (т.4, а.с.175-177); договором оренди, згідно якого ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» орендувало приміщення за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Шевченко, 7-а, офіс №32 (т.3, а.с.188); протоколами огляду носіїв інформації з фототаблицею до них (т.5, а.с.49, 53-75).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №133 (т.4, а.с.122) потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та у вигляді забиття м'яких тканин потиличної області голови. Не виключено, що закрита черепно-мозкова травма могла бути спричинена в результаті неодноразових ударів долонею кісті руки нападником в праву частину голови потерпілого.

Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи (т.2, а.с.32) потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні, можливо, 18 липня 2013 року легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, як результат травматичного впливу тупих предметів.

Враховуючи, що обидві експертизи вказують на заподіяння потерпілому закритої черепно-мозкової травми в результаті декількох ударів («впливи тупих предметів», «неодноразові удари»), суд вважає, що тілесні ушкодження потерпілому були спричинені не тільки в результаті його падіння, а і в результаті нанесення йому ударів в голову, а тому не вбачає підстав кваліфікувати ці тілесні ушкодження як спричинені з необережності.

На досудовому слідстві було проведено також первинну комісійну судово-медичну експертизу (т.5, а.с.3), згідно висновку якої потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Однак суд не погоджується з висновком первинної комісійної судово-медичної експертизи з огляду на те, що цей висновок суперечить двом іншим, зазначеним вище, висновкам судово-медичних експертиз та виходить за межи пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Винуватість ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні у підробленні офіційного документу та у використанні завідомо підробленого документу, крім його показів, підтверджується зазначеними вище показаннями потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2, згідно яких прийняття рішення про призначення директором ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» ОСОБА_4 відбувалося без їх участі, а також показаннями потерпілого ОСОБА_3 щодо непричетності його до виготовлення протоколу загальних зборів товариства, на яких начебто було прийняте таке рішення.

Крім того, свідок ОСОБА_13 показала суду, що влітку 2013 році вона працювала державним реєстратором та на підставі наданих документів, в тому числі протоколу загальних зборів ТОВ «Енергоремонтта інжиніринг», перереєструвала уставні документи товариства в зв'язку із зміною директора. Документи на перереєстрацію їй надав не обвинувачений, а інша особа.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що влітку 2013 року за дорученням ОСОБА_4 та на підставі наданих ним документів: уставу ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», протоколу загальних зборів товариства, він перереєстрував у державного реєстратора статут товариства. Після реєстрації змін до статуту він передав нові документи товариства ОСОБА_4.

Висновки суду підтверджуються також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

заявами потерпілого ОСОБА_3 до міліції про злочин (т.3, а.с.2, 14, 18, 22, т.4, а.с.114);

виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» (т.3, а.с.26-29, 36, 47, 48);

протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» №4 від 18 липня 2013 року (т.5, а.с.1, т.3, а.с.31, 41, 197), згідно якого рішенням учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на посаду директора товариства призначено ОСОБА_4;

наказом №15-п від 19 липня 2013 року, підписаним ОСОБА_4, як директором ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», про прийняття на себе обов'язків директора на підставі протоколу загальних зборів товариства №4 від 18 липня 2013 року (т.3, а.с.8, 30, 38, 82, т.4, а.с.34);

наказом №16-п від 19 липня 2013 року, підписаним ОСОБА_4, як директором ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», про звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства на підставі протоколу загальних зборів товариства №4 від 18 липня 2013 року (т.4, а.с.35);

додатком до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» №4 від 18 липня 2013 року (т.3, а.с.32, 33, 43);

банківською карткою із зразками підписів і відбитків печатки ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» (т.3, а.с.37);

наказом №1-к від 17 серпня 2011 року, підписаним ОСОБА_3, як директором ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», про прийняття на себе обов'язків директора на підставі протоколу №1 установчих зборів товариства від 12 серпня 2011 року (т.3, а.с.8, 30, 38);

протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» №1 від 12 серпня 2011 року (т.3, а.с.51), згідно якого рішенням учасників товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на посаду директора товариства призначено ОСОБА_3;

статутом ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» (т.3, а.с.52, 150), згідно якого учасниками товариства є ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з часткою статутного капіталу у розмірі, відповідно, 40%, 40% та 20%;

актом, складеним працівниками ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та охоронниками офісного центру, де розмішувалося товариство, від 24 липня 2013 року про відсутність в приміщенні товариства оригіналів документів товариства та печатки товариства (т.3, а.с.80);

наказом директора ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» ОСОБА_3 №16-п від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади комерційного директора товариства (т.3, а.с.81);

наказом директора ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» ОСОБА_3 №9-к від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади на підставі п.2 ст.40 КЗпП України (т.3, а.с.85);

довіреністю ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», в особі директора товариства ОСОБА_4, виданою на ім'я ОСОБА_5, для здійснення представництва товариства у реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та інших органах та установах (т.3, а.с.125).

Факт підроблення протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» № 4 від 18.07.2013 підтверджується висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документу №8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 від 04.10.2013 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі загальних зборів учасників зазначеного товариства №4 від 18 липня 2013 року виконаний не у той час, яким датований документ, а виконаний раніше 30 жовтня 2012 року; підписи від імені ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 виконані у різний час (т.5, а.с.11). Підпис від імені голови зборів ОСОБА_4 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» № 4 від 18.07.2013 року, ймовірно, виконаний у той час, яким датований документ.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №5518/02 від 23.10.2013 року підписи від імені ОСОБА_4, що розміщені в графі «Голова Зборів», «ОСОБА_4» (лицьовий та зворотній боки 2-го аркушу «Протоколу загальних зборів учасників товариства №4» ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» від 18.07.2013 року) виконані самим ОСОБА_4 (т.5, а.с.46).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Доводи обвинуваченого щодо його невинуватості суд оцінює критично, як його бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченого спростовуються викладеними вище доказами.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (т.5, а.с.41), не працює, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину (т.1, а.с.48, 52).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого або пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень особа обвинуваченого, його перша судимість, наявність у нього родини та неповнолітньої дитини дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що злочинами йому заподіяна моральна шкода, у відшкодування якої він просив стягнути з обвинуваченого 200000 грн. (т.1, а.с.91).

Обвинувачений не визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, потерпілому також було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в його моральних стражданнях, погіршенні його психічного і фізичного здоров'я та в істотній зміні його нормальних життєвих зв'язків.

Суд вважає, що з урахуванням глибини і тривалості моральних страждань потерпілого на його користь із обвинуваченого слід стягнути 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Викладеними вище доказами підтверджується підстави для задоволення цивільного позову.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.125 КК України - у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі,

за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі,

за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 1 рік 2 місяця обмеження волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Речовий доказ - печатку ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» (т.4, а.с.96) - повернути товариству.

Процесуальні витрати у розмірі 1774,80 грн., пов'язані із залученням експерта (т.5, а.с.45), стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя