Ухвала суду № 43729242, 23.04.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/75/15-ц

Провадження № 2/484/264/15

У Х В А Л А

про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи

23 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ореон-Трейд», третя особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що в березні 2013 року зняв з реєстрації належний йому автомобіль AUDI A6, 1998 року випуску, д.н.з. ВН 5252СА і передав його знайомому на імя Олександр для реалізації третім особам. З вересня 2013 року Олександр перестав виходити на звязок і зник разом з його автомобілем. Наприкінці 2014 року йому стало відомо, що в даний час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку ААВ № 576977 від 26.08.2013 року, виданої ТОВ «Ореон-Трейд». Оскільки він не надавав жодних довіреностей на реалізацію належного йому транспортного засобу, не укладав ні з ким договорів щодо реалізації автомобіля, не отримував гроші за автомобіль, вважає, що ОСОБА_2 незаконно придбала і зареєструвала на своє імя спірний транспортний засіб, а тому просить визнати недійсною довідку-рахунок ААВ № 576977 від 26.08.2013 року, видану ТОВ «Ореон-Трейд»; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зазначений вище автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах, що стали підставою для видачі довідки-рахунку ААВ № 576977 від 26.08.2013 року ОСОБА_1 або іншою особою, зокрема, у договорі комісії від 26.08.2013 року, укладеному між ТОВ «Ореон-Трейд» та ОСОБА_1 Представник позивача зазначив, що висновок експерта буде мати значення для можливого майбутнього розслідування в межах кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом позивача, яке ще не розпочате.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник третьої особи у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що після огляду оригіналу паспорту позивача і наданих ТОВ «Ореон-Трейд» документів не заперечує того, що не ОСОБА_1, а інша особа поставила підпис у договорі комісії від 26.08.2013 року замість ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з наданими сторонами документами, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

ТОВ «Ореон-Трейд» надано суду копії документів, що стали підставою для видачі довідки-рахунку ААВ № 576977 від 26.08.2014 року, зокрема: копія зазначеної довідки-рахунку, копія договору комісії від 26.08.2013 року, копія паспорту ОСОБА_1 та копія облікової картки № 1423580 від 07.03.2013 року. Зазначені документи досліджені судом, надані для ознайомлення сторонам.

Представник відповідача заявив, що не заперечує того факту, що наданий у ТОВ «Ореон-Трейд» паспорт на імя ОСОБА_1 не відповідає оригіналу справжнього паспорту ОСОБА_1, який оглянутий в судовому засіданні, тож він не заперечує того, що у договорі комісії від 26.08.2013 року підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ним, а іншою особою, яка скористалася підробленим паспортом.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, оскільки відсутність автентичності підпису позивача у договорі комісії від 26.08.2013 року не оспорюється сторонами, відсутні передбачені ст.ст. 60,61, 143 ЦПК України підстави для проведення експертного дослідження з цього питання, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення у справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах, що стали підставою для видачі довідки-рахунку ААВ № 576977 від 26.08.2013 року ОСОБА_1 або іншою особою, зокрема, у договорі комісії від 26.08.2013 року, укладеному між ТОВ «Ореон-Трейд» та ОСОБА_1

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

СУДДЯ: