Ухвала суду № 43728675, 22.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/11312/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.

Провадження № 22-ц/778/1754/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3,

апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Пономаренко Віолети Юріївни

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2015 року по справі

за скаргою ОСОБА_6 на постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Пономаренко Віолети Юріївни від 02.10.2014 року ВП№43195727, ВП№43195573 та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевки Ірини Олександрівни від 01.09.2014 року ВП№43197826, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №320/8154/13-ц, заінтересовані особи: Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, комунальне підприємство "Житломасив", Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Пономаренко В.Ю. від 02.10.2014 року ВП№43195727, ВП№43195573 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевки І.О. від 01.09.2014 року ВП№43197826, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №320/8154/13-ц, заінтересовані особи: Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, КП "Житломасив", Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_3

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року, задоволено його та ОСОБА_8 позов до ФОП ОСОБА_3 Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку АДРЕСА_1 в м. Мелітополі від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення частини сходового прольоту п'ятого поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Мелітополі від будівельного сміття та інших особистих речей.

На виконання рішення суду 15 квітня 2014 року видано виконавчі листи та відкрито шість виконавчих проваджень ВП43195727, ВП43195573, ВП43197826.

ФОП ОСОБА_3 добровільно рішення суду не виконав.

Згідно постанови державного виконавця від 17.09.2014 року ВП № 43195573 26 вересня 2014 року о 10-00 годині з залученням робітників КП "Житломасив" та працівників Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізької області було примусово виконане рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року та демонтовано обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення та шість супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності та передано на зберігання ОСОБА_9

Однак 27 вересня 2014 року ФОП ОСОБА_3 знову зайняв площу горища та прохід на дах будинку АДРЕСА_1 в м. Мелітополі та встановив визначене в рішенні суду супутникове обладнання та інші елементи комплекту обладнання головної станції прийому-передачі кабельного телебачення та продовжує використовувати у своєї підприємницької діяльності, а саме, транслює кабельне телебачення, та знову зайняв частину сходового прольоту п'ятого поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Мелітополі будівельним сміттям та іншими особистими речами.

Цей факт був зафіксований Управлінням комунальною власністю Мелітопольської Ради Запорізької області, співробітники якого 15 жовтня 2014 року оглянули дах та частину сходового прольоту п'ятого поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Мелітополі.

На підставі цього факту розпорядженням міського голови виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28 жовтня 2014 року № 676-р було створено комісію з метою перевірки фактів. За результатами перевірки вирішено передати акт комісії від 02 листопада 2014 року на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади міста Мелітополя. 12 листопада 2014 року на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади це питання було та прийнято рішення направити ФОП ОСОБА_3 вимогу щодо вивільнення сходового прольоту п'ятого поверху та дах будинку від особистих речей, обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення та антен супутникового телебачення.

Враховуючи протиправні дії ФОП ОСОБА_3, вважає, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року, фактично не виконане в повному обсязі. Повторне встановлення визначеного в рішенні суду супутникового обладнання та інших елементів комплекту обладнання головної станції прийому-передачі кабельного телебачення ФОП ОСОБА_3 після його демонтажу фактично свідчить про його невиконаність, чим порушуються права стягувачів.

На підставі зазначеного просив визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Пономаренко В. Ю. про закінчення виконавчого провадження від 02 жовтня 2014 року ВП 43195727; ВП 43195573, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15 квітня 2014 року, виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц, та визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевки І.О. про закінчення виконавчого провадження від 01 вересня 2014 року ВП 43197826, відкритого на підставі виконавчого листа № 320/8154/13-ц від 15 квітня 2014 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2015 року скаргу задоволено. Скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 жовтня 2014 року № ВП 43195727, ВП 43195573, від 01 вересня 2014 року ВП 43197826, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15 квітня 2014 pоку, виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц, зобов'язано виконати вимоги рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі №320/8154/13-ц в повному обсязі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Пономаренко В.Ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він не є власником обладнання, власником обладнання є ОСОБА_9, та просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Пономаренко В.Ю. зазначає, що супутникові антени та обладнання для поширення кабельного телебачення були передані ОСОБА_9, тому неможливо встановити ким саме було знову зайнято площу горища та проходу на дах будинку АДРЕСА_1 в м. Мелітополі. Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено, що державний виконавець після закінчення виконавчого провадження повинен здійснювати перевірку наявності яких-небудь порушень зі сторони боржника. Відновлення виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" передбачено тільки при виконанні рішень щодо вселення стягувача до житлового приміщення. Крім того ОСОБА_6 в скарзі зазначав, що рішення суду державним виконавцем було виконано. Також вважає необґрунтованими висновки суду щодо часткового виконання рішення суду через не демонтаж стелажу та кабелю для поширення сигналу, оскільки стелаж та кабель взагалі не були предметом спору в судовій справі 320/8154/13-ц.

На підставі зазначеного просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_6 повістку отримав 09.04.2015 р., право на участь у судовому засіданні не використав. Надіслав до суду заперечення на апеляційні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала не відповідає вимогам ст.ст.385, 387 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виконання державним виконавцем своїх повноважень на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим законом.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії здійснювалися у межах трьох виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення суду від 20 грудня 2013 року.

В скарзі ОСОБА_6 зазначав, що державним виконавцем було демонтовано обладнання сигналу кабельного телебачення та шість антен, а ОСОБА_3 після демонтажу знову його встановив.

Втім, вирішуючи скаргу, суд не визначив, які саме дії не вчинені державним виконавцем згідно з виконавчими документами у повному обсязі, що свідчать саме про невиконання судового рішення та не з'ясував, права заявника порушенні фактичним невиконанням рішення суду чи повторним встановленням відповідного обладнання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначено у п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна ( Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Однак суд не додержався зазначених вимог закону.

Предметом оскарження є постанови державних виконавців про закінчення виконавчого провадження №43195727 від 02.10.2014 року, №43195573 від 02.10.2014 р. та №43197826 від 01.09.2014 р. Скарга на зазначені постанови подана 31.10.2014 р.

24.12.2014 року державний виконавець звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення зі скаргою, передбаченого ст.385 ЦПК України ( а.с.30).

Однак суд питання щодо додержання строків не з'ясовував, заяву державного виконавця не вирішив, в ухвалі не навів будь-які мотиви щодо додержання вимог ст.385 ЦПК України, а розглянув скаргу по суті.

Отже, судом порушено порядок вирішення зазначеного питання, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Пономаренко Віолети Юріївни задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: