Ухвала суду № 43728374, 22.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.04.2015

Справа № 320/2476/15-ц

Провадження № 2-с/320/20/15

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу

22 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Житломасив звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.03.2015 року по цивільній справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 3650, 89 грн., зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно перебувала з ТОВ Житломасив у трудових відносинах. На даний час частина зобовязань по заробітній платі перед заявником, боржником сплачена, а отже сума боргу є спірною. Крім того, СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015080140001016 щодо невиплати заробітної плати працівникам ТОВ Житломасив. Вважають, що за таких обставин розгляд та видача судового наказу є неприпустимим.

Представник ТОВ Житломасив та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Від Мелітопольського міжрайонного прокурора надійшли заперечення на заяву про скасування судового наказу від 24.03.2015 року, відповідно до яких заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки боржником не долучено жодних доказів щодо погашення заборгованості перед заявником, подання заяви про скасування судового наказу у звязку з частковим погашенням боргу після винесення судового наказу, є спробою ухилитися від обовязку погашення в повному обсязі заборгованості у сумі 3650, 89 грн. Крім того, перебування у провадженні СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області кримінального провадження № 12015080140001016 за фактом невиплати керівництвом ТОВ Житломасив заробітної плати працівникам не є підставою для скасування судового наказу, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства заявлення вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати у порядку ЦПК України не ставиться в залежність від наявності (чи відсутності) ознак кримінально-караного діяння у діях керівництва боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ Житломасив про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив заборгованості по заробітній платі в розмірі 3650, 89 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 121, 80 грн. /а.с. 15/.

Згідно довідки № 41 від 16.03.2015 року, виданої директором ТОВ Житломасив ОСОБА_1 працювала в ТОВ Житломасив з 15.01.2015 року по 23.02.2015 року і станом на 16.03.2015 року перед нею за боржником виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 3650, 89 грн./а.с. 9/.

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю Житломасив в заяві про скасування судового наказу № 320/2476/15-ц від 24.03.2015 року, на даний час частина зобовязань по заробітній платі перед заявником сплачена боржником, однак жодних доказів в підтвердження цього до заяви не долучено. /а.с. 18-19/.

Крім того, сплата боржником частини зобовязань по заробітній платі після винесення судового наказу враховується на стадії виконання даного наказу та ніяким чином не є підставою для його скасування.

Також, перебування у провадженні СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області кримінального провадження № 12015080140001016 за фактом невиплати керівництвом ТОВ Житломасив заробітної плати працівникам не є підставою для скасування судового наказу, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства заявлення вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати у порядку ЦПК України не ставиться в залежність від наявності (чи відсутності) ознак кримінально-караного діяння у діях керівництва боржника.

Таким чином, суд вважає, щозаяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати залишити без задоволення.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : ОСОБА_2