Вирок № 43727354, 22.04.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Производство № 1/263/26/2015

Дело № 0519/9460/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2015 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи: Степановой С.В., при секретарях Марцыне Д.С., Соколовой О.Б., с участием прокуроров Балджи А.М., Ким Е.Г., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, судимого: 1.) 05.07.1990 года приговором Приморского районного суда г. Мариуполя по ч. 2 ст. 140 УК Украины в ред. 1960 года, к 2 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду на 2 года; 2.) 25.06.1992 года приговором Ильичёвского районного суда г. Мариуполя по ч. 4 ст.213, ст. 43 УК Украины в ред. 1960 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 3.) 15.01.1996 года приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя по ч. 2 ст.229-6 УК Украины в ред. 1960 года, к 3 годам лишения свободы; 4.) 21.06.1999 года приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя по ч. 2 ст.229-6 УК Украины в ред. 1960 года, к 3 годам лишения свободы условно с испытанием на 2 года; 5.) 24.09.2002 года приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя по ч. 3 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 6.) 22.12.2006 года приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 УК Украины к 4 годам 7 месяцам 22 дням лишения свободы; 7.) 27.05.2010 года приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя по ч.1 ст. 396 УК Украины к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 12.06.2010 года по отбытию срока наказания; 8) 30.12.2014 года Жовтневым районным судом м. Мариуполя до 14 лет лишения свободы, приговор не вступил в законную силу, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, примерно во второй половине марта 2012 года, находясь по месту своего жительства, на приусадебном участке дома АДРЕСА_1, умышленно, преследуя цель незаконного посева и выращивания наркотического средства, незаконно посеял и прорастил имевшиеся у него семена растения конопли, а затем стал выращивать, проросшие из семян, 160 кустов растения конопли, без соответствующего на то разрешения. В период со второй половины марта 2012 года по 08.06.2012 года, ОСОБА_2 осуществлял уход за произраставшими растениями конопли, выразившийся в их окучивании и поливе с целью их доведения до стадии созревания, то есть совершил незаконный посев и незаконное выращивание конопли, в количестве более пятидесяти растений.

08.06.2012 года, примерно в 16 часов 50 минут, сотрудниками милиции, в присутствии понятых, в вышеуказанном дворе, были обнаружены и изъяты вышеуказанные кусты растения в количестве 160 штук, массой 2 кг 900 грамм, которые являются растениями рода конопля (каннабис) и относятся к наркотикосодержащим растениям рода конопля (каннабис), содержат в своем составе наркотически активный компонент, тетрагидроканнабинол и сопутствующие ему каннабиноиды..

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал. Суду показал, что проживает у своей матери ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 с 2010 года. Так в начале лета 2012 года к нему в дом зашли 5 человек в гражданской одежде, и на вопрос ОСОБА_2, что они делают в доме, одним из сотрудников милиции ему был нанесен удар. После чего они пояснили, что ОСОБА_4, которая ему является племянницей, написала на него заявление в милицию, но о чем, ему не поясняли. Он потребовал у работников милиции удостоверение личности, на что ему было нанесено 2-3 удара в область тела. Затем часть сотрудников милиции вышла во двор на приусадебный участок, часть осталась с ним. После осмотра приусадебного участка, сотрудники милиции зашли в дом и сказали, что «на дело хватит». Затем 2 сотрудника милиции остались с ним, а остальные уехали за постановлением суда на проведение обыска. Когда приехал следователь, то на его огороде, вдоль забора, который граничит с соседом, вырвали кусты, чего именно, ему неизвестно. Пояснил, что растения конопли похожи на «пальму», однако на его огороде рос сорняк и бурьян, который он не обрывал, а также помидоры и огурцы, которые он поливал. Причем растений, похожих на «пальму», он на огороде не замечал. Также у него в доме были найдены и изъяты семена конопли, которые он приобрел на рынке в целях оздоровления. При этом в процессе осмотра его огорода, а так же вырывания кустов, он участие не принимал, а находился в доме, так как выходить на улицу не желал, с понятыми не разговаривал. Документы, которые при этом он подписывал, ему приносили в дом. Примерно через 5 дней он был приглашен в Жовтневый РО, где подписал свои показания, в которых пояснял, что это он выращивал данные кусты. Статью 63 Конституции Украины ему не разъяснили, хотя ее содержание он знал. При этом сотрудники милиции ему пояснили, что ему назначать наказание условно, и он решил, что для него это будет оптимальный вариант, так как он понимал, что на его огороде была вырвана конопля. По этой же причине он ранее признавал вину в суде. Пояснил, что кусты растения, которые были вырваны на его огороде, произрастают на его участки самостоятельно каждый год.

На досудебном следствии ОСОБА_2 вину признавал полностью и пояснял, что по АДРЕСА_1, проживает с матерью ОСОБА_3 Во дворе, по указанному адресу расположены 2 дома, в одном проживает он, во втором мать. Частью двора, которая прилегает к его дому, занимается он, а остальной мать. Также периодически к матери приезжает племянница ОСОБА_4, с которой у него сложились неприязненные отношения. Периодически он употребляет коноплю методом курения. Так, осенью 2011 года с растущих кустов конопли, он собрал семена, чтоб впоследствии посадить их, для употребления без цели сбыта. Семена собирал с растущих кустов конопли, на пустыре недалеко от дома. Во второй половине марта, точную дату он не помнит, решил посадить имеющиеся у него семена конопли у себя во дворе на территории приусадебного участка, прилегающего к дому АДРЕСА_1, чтобы вырастить их, для себя лично, без цели сбыта. Он высадил имеющиеся у него семена конопли на территории приусадебного участка, прилегающего к дому АДРЕСА_1. При этом семена конопли посадил не все, а часть оставил и хранил у себя в доме в бумажном свертке. Когда семена взошли, стал окучивать их. Мать не знала, что посадил коноплю, так как думала, что она выросла сама по себе. Он не разрешал матери ее вырывать, так как говорил, что сам вырвет. Периодически он поливал кусты конопли, удалял вокруг нее сорняки, для полного созревания. 08.06.2012 года, примерно в 16 часов 50 минут он находился по месту своего жительства, когда к нему пришли работники милиции с двумя понятыми. Они сказали, что им необходимо осмотреть дом. Мать, которая является собственницей данного дома, написала собственноручно заявление о том, что разрешает работникам милиции осмотреть дом. В ходе осмотра на приусадебном участке, прилегающего к дому, в присутствии понятых были обнаружены растения в стадии роста в земле, которые были вырваны из земли работником милиции полностью, в количестве 160 штук, помещены в 2 полиэтиленовых пакета, опечатаны бумажной склейкой с подписями понятых, его подписью, работника милиции, и изъяты. В присутствии 2 понятых он пояснял, что данные кусты конопли посадил и выращивал для того, чтобы в дальнейшем высушить её и употреблять путём курения, для личного употребления без цели сбыта. Далее в ходе осмотра в коридоре на подоконнике обнаружили бумажный сверток, в котором были обнаружены семена конопли, которые, как он пояснял впоследствии, остались после посева. По данному факту был составлен протокол, в ходе которого были изъяты 160 кустов конопли, а также бумажный сверток, с оставшимися семенами конопли, где расписались он и понятые. По данному факту он дал письменное объяснение, никакого воздействия в отношения него не применялось. В содеянном раскаивался и полностью признавал свою вину.

(т. 1 л. д. 107-109)

Ранее в суде, под председательством судьи Помогайбо В.А. подсудимый ОСОБА_2 также давал признательные показания о том, что по месту своего проживания на приусадебном участке, он посадил и прорастил имевшиеся у него семена растения конопли, за которыми осуществлял уход, поливая и окучивая их до полного выращивания с целью последующего изготовления из них наркотического средства. 08.06.2012 года сотрудники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли растения конопли в количестве 160 кустов. При этом он раскаивался в содеянном.

(т.1 л.д.150-152)

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, а также на занятую им в ходе судебного следствия позицию, суд считает, что его вина в незаконном посеве и выращивании конопли, в количестве более пятидесяти растений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии. Суду показал, что примерно в середине лета 2012 года, когда он шел в сторону Центрального рынка, к нему подошли работники милиции, которые представились, показали свои удостоверения, разъяснили, что к ним поступило заявление о том, что кто-то выращивает коноплю по определенному адресу, однако точный адрес уже не помнит, но помнит, что это около Центрального рынка и пригласили его в качестве понятого при осмотре дома, так же был еще один понятой. Перед тем как пройти во двор дома, ему и пожилой женщине, которая впустила их на территорию дома, показали документ, суть его он не помнит. При этом пожилая женщина расписалась в каком-то документе. Когда они прошли во двор, то увидели, что на огороде растут кусты, он понял, что это кусты конопли. При этом ОСОБА_2 находился в доме. После чего сотрудники милиции выкапывали кусты конопли, которые раскладывали, считали их количество, общей массой было 2 полных мешка, которые опломбировали и опечатали. При этом присутствовал ОСОБА_2, который находился, как он помнит, без наручников, вел себя дерзко, разговаривал на повышенных тонах, при этом сотрудники милиции разговаривали нормально, физическое насилие к ОСОБА_2 не применяли. На окне в кухне дома так же был сверток, в котором находились семена конопли. После чего он с сотрудниками милиции поехал в Жовтневый РО, где его допросили, составили протокол его допроса, который он прочитал, был с ним согласен и подписал его добровольно. Так же он уточнил, что ставил свою подпись на разных документах много раз, однако ранее помнил все лучше, поэтому показания, данные им ранее, более точные.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_6 дал на досудебном следствии. При этом показал, что 08.06.2012 года около 16.40 час., он находился около дома АДРЕСА_2, так как возвращался с гостей. В этот момент, был приглашен работниками милиции в качестве понятого, к дому АДРЕСА_1. Около вышеуказанного дома, работники милиции ему и второму понятому разъяснили, что им поступило сообщение, что во дворе дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2 выращивает коноплю. При этом, когда работники милиции прошли во двор дома АДРЕСА_1, где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они пояснили присутствующим, что им поступило сообщение, что ОСОБА_2 выращивает коноплю по указанному адресу. ОСОБА_3 дала письменное заявление на осмотр дома и приусадебного участка дома АДРЕСА_1. После этого работники милиции в ходе осмотра приусадебного участка обнаружили на территории огорода кусты растений, которые как пояснил ОСОБА_2, являются растениями конопли, за которыми он ухаживал с целью в дальнейшем изготовления наркотического вещества «каннабис», для дальнейшего его употребления без цели сбыта. Работники милиции выкопали данные кусты в количестве 160 штук, поместили их в два полиэтиленовых пакета по 80 кустов в каждый и опечатали бумажными бирками с подписями присутствующих. Также по данному факту работниками милиции был составлен соответствующий протокол осмотра, в котором расписались все участники осмотра. Так же по данному факту он дал письменное объяснение. ОСОБА_2, объяснения давал добровольно, без воздействия на него мер психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

(т. 1 л.д. 39-40)

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии. Суду показал, что примерно летом 2012 года, когда он находился на ул. К. Либкнехта, к нему подошли работники милиции, которые представились, разъяснили, что к ним поступило заявление о том, что кто-то выращивает коноплю по определенному адресу, однако точный адрес уже не помнит, но помнит, что это около Центрального рынка и пригласили его в качестве понятого при осмотре дома, так же был еще один понятой. Перед тем как пройти во двор дома, ему и пожилой женщине, которая впустила их на территорию дома, показали документ, суть его он не помнит. При этом пожилая женщина расписалась в каком-то документе. Когда они прошли во двор, то увидели, что на огороде растут кусты, он понял, что это кусты конопли. При этом ОСОБА_2 находился в доме. После чего сотрудники милиции выкапывали кусты конопли, которые раскладывали, считали их количество, общей массой было 2 полных мешка, которые опломбировали и опечатали. При этом присутствовал ОСОБА_2, который находился, как он помнит, без наручников, вел себя дерзко, разговаривал на повышенных тонах, при этом сотрудники милиции разговаривали нормально, физическое насилие к ОСОБА_2 не применяли. На окне в кухне дома так же был сверток, в котором находились семена конопли. После чего он с сотрудниками милиции поехал в Жовтневый РО, где его допросили, составили протокол его допроса, который он прочитал, был с ним согласен и подписал его добровольно. Так же он уточнил, что ставил свою подпись на разных документах много раз, однако ранее помнил все лучше, поэтому показания, данные им ранее, более точные.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_7 дал на досудебном следствии. При этом показал, что 08.06.2012 года около 16 ч 40 мин., он проходил мимо дома АДРЕСА_1. В этот момент, был приглашен работниками милиции в качестве понятого. Около вышеуказанного дома, работники милиции ему и второму понятому разъяснили, что им поступило сообщение, что во дворе дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2 выращивает коноплю. Работники милиции предъявили ему и второму понятому заявление на осмотр указанного дома, написанное ОСОБА_4, затем они прошли во двор дома АДРЕСА_1, где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Сотрудники милиции пояснили присутствующим, что им поступило сообщение, что ОСОБА_2 выращивает коноплю по указанному адресу, при этом ОСОБА_3 дала письменное заявление на осмотр дома и приусадебного участка дома АДРЕСА_1. После этого работники милиции в ходе осмотра приусадебного участка обнаружили на территории огорода кусты растений, которые как пояснил ОСОБА_2, являются растениями конопли, за которыми он ухаживал с целью в дальнейшем изготовления наркотического веществе «каннабис», для дальнейшего его употребления без цели сбыта. Сотрудники милиции выкопали данные кусты в количестве 160 штук. Поместили в два п\пакета по 80 кустов в каждый и опечатали бумажными бирками с подписями присутствующих Далее в ходе осмотра дома, в коридоре на подоконнике был обнаружен бумажный сверток, в котором находились семена серо-зеленого цвета. Как пояснил ОСОБА_2, в данном свертке находились семена конопли, которые он употреблял для улучшения здоровья. Данные семена были изъяты помещены в п\пакет, опечатаны бумажной биркой с подписями присутствующих, более ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол осмотра, в котором расписались все участник осмотра, а также он дал письменное объяснение. ОСОБА_2 объяснения давал добровольно, без воздействия на него мер психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

(т. 1 л.д.41-42)

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая суду показала, что она проживает в доме АДРЕСА_1, который принадлежит ей. Так же с ней проживала внучка ОСОБА_4 и два правнука, однако в настоящий момент они выехали за пределы г. Мариуполя в связи с военными действиями в регионе и где проживают, ей неизвестно. Так же с 2010 года по данному адресу проживает ее сын ОСОБА_2, однако проживает в новом доме, который находится в ее дворе. У него есть огород, в котором среди других растений, росло 2-3 куста конопли. Так летом 2012 года к ней во двор пришли сотрудники милиции, заявление о разрешении на осмотр дома она писала под давлением. В правоохранительные органы по данному факту она не обращалась, так как не знала, куда именно надо обращаться. После предъявления фотографий к протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2012 года, подтвердила, что на фотографиях изображена часть дома, в котором проживал ОСОБА_2 и прилегающий к нему земельный участок, на котором росли кусты растения, которые впоследствии были вырваны сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными органу досудебного следствия, в которых она так же сообщала, что со стороны дома ОСОБА_2 на приусадебном участке произрастают растения конопли. Она думала, что их посадил сын, так как он периодически полевал ее, удалял вокруг нее сорняк. Она к ней никакого отношения не имела и не трогала ее. Зачем он выращивал коноплю, ей не известно, это была его часть огорода. 08.06.2012 года примерно в 16.30 часов к ним приехали работники милиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Они пояснили, что им поступило анонимное сообщение, о том, что сын выращивает коноплю по данному адресу, и попросили разрешения на осмотр принадлежащего ей дома и приусадебного участка. Она пояснила, что дом действительно принадлежит ей, и дала письменное разрешение. Дома находился ОСОБА_2, а также внучка. После ее разрешения, работники милиции в присутствии двух понятых, ее сына ОСОБА_2, а также в ее присутствии провели осмотр приусадебного участка и двора. В ходе осмотра обнаружили 160 кустов, как пояснил сын, данные растения конопли. Данные кусты были помещены в полиэтиленовые пакеты по 80 штук, опечатаны и изъяты. Также ей стало известно, что в коридоре дома были изъяты семена конопли. В выращивании конопли она никого участия не принимала. Для чего сын выращивал коноплю, ей не известно, но думала, что для личного употребления без цели сбыта, так как он периодически употреблял коноплю методом курения.

(т.1 л.д. 43-44)

Проанализированными и исследованными в суде показания свидетеля ОСОБА_9, данные им в ходе досудебного следствия, который показал, что у него есть друг ОСОБА_2, с которым знаком с детства, так как проживают по соседству. Они с ним общались и ходили друг другу в гости. Когда приходил к нему в гости, то во дворе видел в грунте приусадебного участка растущую коноплю. ОСОБА_2 рассказывал, что выращивал ее и ухаживал за ней для личного употребления без цели сбыта. Он не видел и не слышал, чтоб ОСОБА_2 сбывал либо угощал кого-то коноплей. Он думал, что растущие кусты конопли, во дворе ОСОБА_2 не пригодны, и думал, что никого вреда они никому не принесут

(т.1 л.д. 45-46)

Проанализированными и исследованными в суде показания свидетеля ОСОБА_4, данные ею в ходе досудебного следствия, которая показала, что у нее есть бабушка ОСОБА_3, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1. Также в одном дворе с бабушкой, в отдельном доме, проживает ее дядя - ОСОБА_2 Она часто навещала бабушку и периодически у нее проживала. Когда она приходила к бабушке в гости, то во дворе на приусадебном участке, прилегающему к дому, где проживал ее дядя, в грунте приусадебного участка, видела растущую коноплю. Она видела, что он ухаживал за ней, удобрял, однако для чего он ее выращивал, не знала, так как на протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения, с ним не общается. Думала, что дядя выращивал коноплю, для личного употребления, так как он периодически употреблял ее методом курения, в связи с чем, состоит на учете в наркологическом диспансере. Бабушке он не разрешал трогать кусты конопли, говорил, что сам их вырвет. В милицию по поводу выращивания конопли дядей, не сообщала, так как информация была не достоверной, она точно не знала, с какой целью она растет у него во дворе, а также в связи с тем, что он ее дядя.

(т. 1 л.д.79-80)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2012 года, согласно которому по адресу АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, были обнаружены и изъяты растущие в грунте кусты конопли, в количестве 160 шт., а также бумажный сверток с семенами конопли.

(т.1 л.д. 10-30)

Заключением криминалистической экспертизы наркотических средств № 3493/12 от 11.07.2012 года, согласно которому растения, изъятые на приусадебном участке ОСОБА_2, являются растениями рода Конопля - каннабис и относятся к наркотикосодержащим растениям - растения рода конопля (Cannabis), растения, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотически активный компонент, тетрагидроканнабинол и сопутствующие ему каннабиноиды, в количестве 160 растений, массой на момент исследования - 2 кг 900 г. При этом в примечании указано, что в связи с тем, что в свежей растительной массе постоянно происходят усушка, гниение и другие биологические процессы, указанная масса растений является величиной непостоянной.

(т.1 л.д. 72-74)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.07.2012 года, после проведения криминалистической экспертизы, а именно 2 пакета из полимерного материала, черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены полоской бумаги с оттиском на ней круглой мистичной печати «НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области № 1» с надписью заключение эксперта № 3493/12 с имеющимся номером, выполненным чернилами синего цвета подписью эксперта. Внутри пакета находятся кусты каннабиса в количестве 160 кустов, а также исследованными в судебном заседании кусты указанного растения, находящиеся в данных пакетах.

(т. 1 л.д. 76-77)

Заключением судебно-химической экспертизы № 83 от 03.08.2012 года, согласно которого вещество растительного происхождения массой 1.0 грамм (на первоначальное исследование было представлено 1,6 грамм), а именно, семена растения, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом. Масса каннабиса (сухое вещество) составляет 0,9 г. (1,4 г. - в пересчете на первоначально представленное вещество).

(т. 1 л.д. 93-95)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 09.08.2012 года, после проведения судебно-химической экспертизы, а именно пакет из полимерного материала, черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены полоской бумаги с оттиском на ней круглой мастичной печати «НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области № 1» с надписью Заключение эксперта № 83 с имеющимся номером, выполненным чернилами синего цвета подписью эксперта. Внутри пакета находится бумажный сверток, с особо опасным наркотическим средством - каннабисом, а также исследованным в судебном заседании бумажным свертком, в котором находились указанные семена растения.

(т.1 л.д. 97-98)

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые являлись понятыми при осмотре места происшествия, а тем самым присутствовали при непосредственном обнаружении преступления, а также дачи при этом ОСОБА_2 сопутствующих устных пояснений, в которых последний признавав свою вину в незаконном выращивании растений конопли для собственного употребления, которые согласуются с показаниями, данными ОСОБА_2 на досудебном следствии, а также во время судебного следствия проводимого судьей Помогайбо В.А., где подсудимый показал, что посадил и прорастил имеющиеся у него семена растения конопли, за которыми осуществлял уход, поливая и окучивая их. Каких-либо существенных противоречий показания данных свидетелей в себе не содержат и полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, данные свидетели до случившегося не были знакомы как между собой, так и с подсудимым, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Анализируя показания свидетеля ОСОБА_3, суд приходит к выводу, что она, являясь матерью подсудимого, заинтересована в результатах рассмотрения дела и потому к показаниям данного свидетеля, данными в ходе судебного следствия, суд относится критически и принимает их в той части, в которой они согласовываются с другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно в той части, что на приусадебном участке, со стороны дома ОСОБА_2, произрастают растения конопли, которые он периодически полевал, удалял вокруг них сорняк, поэтому она думала, что их посадил сын для личного употребления без цели сбыта, так как он периодически употреблял коноплю методом курения.

Факт применения к подсудимому недозволенных методов со стороны органов дознания и следствия проверялся при проведении прокуратурой района проверки и не нашел своего подтверждения. В материалах уголовного дела имеется принятое и не отмененное постановление о закрытии уголовного производства по данному факту от 30.01.2015 года, данных об обжаловании данного постановления суду не представлено. В данном постановлении указано, что были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции Жовтневого РО: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые возражали против применения к ОСОБА_2 мер физического воздействия и наличия у него телесных повреждений. В медицинское учреждение ОСОБА_2 не обращался. В материалах данного уголовного дела также нет иных доказательств, подтверждающих, что к ОСОБА_2 применялось физическое насилие. Кроме того он не задерживался, имеет 7 судимостей, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. С заявлеинем о применении к нему мер физического воздействия обратился спустя 2,5 года, хотя во время досудебного расследования уголовного дела относительно него была применена мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, что не мешало ему обратится с заявлением о применении к нему недозволенных методов со стороны органов дознания и следствия.

Таким образом, суд считает, что позиция, занятая подсудимым в суде при данном рассмотрении дела, является способом выбранной им защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

В связи с выше указанным, суд считает, что версия подсудимого, данная в своих показаниях суду, опровергается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами и не требует направления уголовного дела для дополнительного расследования.

Исследовав, проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что событие указанного выше преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 310 УК Украины, как незаконный посев и незаконное выращивание конопли, в количестве более пятидесяти растений.

Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работал, поэтому на иждивении у него никто не находился, холост, состоял на учете в наркологическом диспансере с 1999 года по 2010 год с диагнозом психические и поведенческие нарушения, обусловленные приемом наркотических средств, по месту жительства характеризуется посредственно, в характеристике указано, что склонен к употреблению наркотических средств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьями 66 и 67 УК Украины суд не находит.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы и назначает ему наказание в пределах санкции статьи, по которой он осуждается.

При назначении наказания суд учитывает положения статьи 375 УПК Украины, 1960 года, в которой указано, что усиление наказания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание.

Поскольку определением апелляционного суда Донецкой области от 18.06.2014 года была удовлетворена апелляция ОСОБА_2, а приговор суда первой инстанции был отменен в связи с недостаточным разъяснением ст. 299 УПК Украины, 1960 года, суд не может назначить более строгое наказание, чем то, которое было назначено ранее судом 1 инстанции.

Суд также считает, что ОСОБА_2 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, а также предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку существуют риски, предусмотренные ст. 148 УПК Украины, 1960 года, и основания, предусмотренные ст. 155 УПК Украины, 1960 года.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента взятия под стражу по данному уголовному делу, а именно с 22.04.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 04.11.1950 года, которая вступила в силу для Украины 11.09.1997 года, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

При принятии решения относительно чрезмерной длительности судебного разбирательства Европейский суд по правам человека анализирует кроме других показателей, также «оперативность работы национальных органов расследования и судов (решение по делу Неймайстер против Австрии от 1968 г.). Национальные суды должны осуществлять контроль за тем, чтобы все участники судебного разбирательства делали все возможное для недопущения задержки срока рассмотрения дела (решение по делу Капуано против Италии от 1987 г.).

В связи с чем для соблюдения разумного срока рассмотрения данного уголовного дела, суд не имеет возможности ожидать вступления или не вступления в законную силу приговора Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 30.12.2014 года в отношении ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу: п/пакет, в котором находится пояснительная записка, а также бумажный сверток; 2 полиэтиленовых пакета, внутри которых находятся 160 кустов растений конопли, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО Мариупольского ГУ, необходимо уничтожить. (т. 1 л.д.97-99, 76-78)

С подсудимого также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы, связанные с проведением криминалистической экспертизы наркотических средств № 3493/12 от 11.07.2012 года в сумме 490 гривен 40 копеек. (т.1 л.д. 71)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324, 335 УПК Украины, 1960 года-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 310 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2, подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе УГПтС Украины в Донецкой области.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять со дня взятия под стражу по данному уголовному делу, то есть с 22.04.2015 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз на расчетный счет 31254272210005 в ГУГК в Донецкой области МФО 834016 ЕДРПОУ 02883147 расходы за проведение криминалистической экспертизы наркотических средств № 3493/12 от 11.07.2012 года в сумме 490 гривен 40 копеек.

Вещественные доказательства: п/пакет, в котором находится пояснительная записка, а также бумажный сверток; 2 полиэтиленовых пакета, внутри которых находятся 160 кустов растений конопли, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО Мариупольского ГУ, уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья С.В. Степанова