Ухвала суду № 43727155, 16.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/3201/14-к

Провадження №11-кп/772/321/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гриценко І. Г.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Старинця Ю.В., Дедик В.П.

секретаря: Воронюк О.О.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

цивільного позивача: ОСОБА_5

представника ОСОБА_4 і ОСОБА_5: ОСОБА_6

представників цивільного відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12013010100002160 за апеляційними скаргами цивільного позивача ОСОБА_5 та цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого;

засуджено за ч. 1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнуто з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 18669 гривень 97 копійок. В стягненні решти суми відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, на користь ОСОБА_5, моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. та 1 218,00 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката, а всього 11 218,00 грн.

В стягненні матеріальної шкоди в сумі 39755 гривень 92 копійок з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, користь ОСОБА_4, моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. та 1 218,00 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката, а всього 6 218,00 грн. В стягненні решти суми моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 535 гривень 40 копійок матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 10 535 гривень 40 копійок.

В стягненні решти суми позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.

На підставі статті 1 частини 1 пункту в), статті 14 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного основного та додаткового покарань - у виді 2-х років 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Вирішено питання із судовими витратами та речовими доказами.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В:

Не згодившись із рішенням суду, цивільний позивач ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_2, вважає, що вирок слід змінити в частині задоволення цивільного позову на її користь, стягнути із ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 39 755,92грн із кожного, оскільки оскаржуване судове рішення не узгоджується із нормами закону та правовими позиціями Верховного Суду України по конкретній справі щодо відшкодування на користь потерпілих повної матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі цивільного відповідача - ФОП ОСОБА_9, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого і міри покарання також ставиться питання про скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову та просить відмовити в стягненні із неї на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_11 матеріальної шкоди і моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування норм ЦК при вирішенні питання про відшкодування заподіяної шкоди, істотні порушення норм КПК при його вирішенні та однобічність і неповноту дослідження доказів при прийнятті даного рішення.

Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження вироку місцевого суду, апеляційні скарги не подавалися.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 18.12.2013 року біля 19 год., керуючи на законних підставах технічно справним автомобілем «3ІЛ 130 СПГ», д/н НОМЕР_1, при здійсненні виїзду з узбіччя смуг руху у напрямку м. Немирова автодороги «Стрий-Кіровоград-Знам'янка» та виконання маневру повороту ліворуч у напрямку до виїзду на об'їзну дорогу м. Вінниці, в порушення п.п.10.1, 10.4, 11.4, 12,3 ПДР України, не переконавшись, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, з урахуванням видимості елементів дороги, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, перетинаючи смуги руху у напрямку м. Немирова, не надавши переваги для руху, з необережності, допустив зіткнення з технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по належній смузі руху автодороги «Стрий-Кіровоград-Знам'янка» у напрямку м. Немирова.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 406 від 20 березня - 4 квітня 2014 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo» - державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 160/400 від 4 лютого - 25 березня 2014 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Заслухавши доповідача; пояснення представників цивільного відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8; представника потерпілих ОСОБА_6, потерпілих, які підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг; обвинуваченого ОСОБА_2 і його адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції цивільного позивача ОСОБА_5 та підтримали позицію цивільного відповідача; прокурора щодо законності вироку суду і залишення його без змін; виступи учасників апеляційного провадження в судових дебатах, в підтримання висловлених ними позицій та ОСОБА_2 ще і в останньому слові; дослідивши доводи поданих апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду в частині вирішення цивільних позовів із наступних підстав.

Представники страхової компанії та потерпіла ОСОБА_11 не з'явились та просили розгляд апеляцій проводити без них.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на перевірених у судовому засіданні доказах та ніким не оскаржується, як і немає заперечень щодо юридичної оцінки скоєного та визначеної міри покарання.

Разом з тим, при вирішенні заявлених цивільних позовів потерпілими суд допустився суттєвої неповноти і порушень норм як матеріального так і процесуального права та невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи.

Так в матеріалах кримінального провадження міститься два висновки за результатами товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку із зазначенням різних сум заподіяної шкоди пов'язаної із пошкодженням автомобіля«Chevrolet Aveo», д.н.з.НОМЕР_2, 2008 року виготовлення (т.1 а.с.79, 207).

При визначенні розрахунків заподіяних збитків суд надав переваги висновкам експертного дослідження від 24.03.2014 року без обґрунтування чому інші висновки ним не прийняті до уваги.

Ніяка інша товарознавча експертиза не призначалась, не проводилась і клопотань щодо її проведення не заявлялось.

Оскільки за рішенням суду ОСОБА_5 був повернутий її пошкоджений в ДТП автомобіль, як речовий доказ, при підрахунках суми заподіяних збитків, що підлягають відшкодуванню слід врахувати також і його вартість.

Стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_5 із ФОП ОСОБА_9 оскаржується в апеляційній скарзі останньої. Тому при новому судовому розгляді слід перевірити під ставність такого рішення суду із посиланням на закон, яким врегульовані дані правовідносини.

При вирішенні позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 судом допущена неповнота дослідження доказів, що стосуються даного відшкодування.

Як вбачається із встановлених в суді обставин, обвинуваченим ще під час проведення досудового слідства потерпілому ОСОБА_4 було добровільно сплачено 18 000грн. Проте, за вироком суду не конкретизована дана сума та не з'ясовано, яка її частина складають матеріальні відшкодування, а інша - моральні, з тим, щоб можливо було зробити висновок чому саме 5 000грн, а не інша сума була стягнута на його користь.

Відповідно до заявленого позову, ОСОБА_11 просила солідарно стягнути із страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 і ОСОБА_9 23 000грн моральної шкоди, 2 495,11грн матеріальної і 1 300грн за юридичні послуги.

Суд частково задовольнивши позовні вимоги потерпілої за рахунок ФОП ОСОБА_9, не обґрунтував чому таке рішення було прийняте саме відносно одного із трьох відповідачів та які при цьому доводи взяті до уваги.

Зокрема, у вироку не міститься доказів, які взяті до уваги при відшкодуванні матеріальної шкоди ОСОБА_11, а також суд не навів достатніх мотивів до відшкодування їй моральної шкоди. За таких обставин за вироком суду, що оскаржується на користь потерпілої ОСОБА_11 при настанні менш серйозних наслідків шкоді здоров'ю в результаті ДТП було стягнуто вдвічі більше моральної шкоди, ніж потерпілому ОСОБА_4, що слід аргументувати або змінити.

Колегією суддів береться до уваги, що апеляційний суд не наділений законодавцем повноваженнями щодо постановлення нового рішення в кримінальному провадженні в частині цивільного позову.

Частиною 5 статті 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку із цивільним позовом КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України апеляційний суд змінює вирок в разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію правопорушення.

Враховуючи, що питання, які виникли у зв'язку із заявленими цивільними позовами не врегульовані Кримінальним процесуальним законом апеляційний суд немає інших повноважень ніж передбачених ст.407 КПК України.

А тому колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню, а провадження в цій частині направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, де слід перевірити обґрунтованість доводів поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги цивільного позивача ОСОБА_5 та цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 задовільнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільних позовів скасувати.

Кримінальне провадження в цій частині повернути на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд, в іншому складі суддів.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.В. Старинець В.П. Дедик

Згідно з оригіналом: