Ухвала суду № 43726768, 16.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2868/15 Головуючий 1 інстанції: Пашнєв В.Г.

Справа № 642/4402/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

27 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що копію заочного рішення він отримав 20 січня 2015 року, про що свідчить його підпис.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

.Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_3 пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про видачу копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 66-67)

Матеріали справи не містять даних про те, що згідно поданих заяв, представнику відповідача чи відповідачу було видано копію заочного рішення чи матеріали справи для ознайомлення, на це і посилається суд, при залишені заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Проте, суд першої інстанції не позбавлений був можливості перевірити посилання відповідача щодо отримання копії судового рішення 20 січня 2015 року, виходячи з відомостей, які мають міститися у відповідних документах передбачених інструкцією по діловодству в районному суді.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду є передчасними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії