Ухвала суду № 43726756, 15.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2333/15 Головуючий 1-інстанції - Савченко Д.М.

Справа № 635/495/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - захист прав споживача,

стягнення страхового відшкодування

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря- Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія " ІНГО Україна" про захист прав споживача страхових (фінансових) послуг, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 343000,00 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою судді цього суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі за цим позовом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПрАТ "Акціонерна страхова компанія " ІНГО Україна" просить скасувати ухвалу від 22.01.2015 року і справу направити за підсудністю до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що постановляючи вказану ухвалу, судом не дотримано правил підсудності та порушено вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням, яким є місто Київ, вул.Воровського,33 , тому спір підсудний Шевченківському районному суду міста Києва. Зазначає, що спір між позивачем та відповідачем виник щодо сплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, тому Закон України «Про захист прав споживачів» на вирішення спору не розповсюджується і мають діяти загальні правила підсудності.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить про її відхилення і залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Сторони в засідання апеляційного суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. .

Частиною 5 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

У обгрунтування заявленого позову ОСОБА_3 посилався на те, .що що між ним і відповідачем 19.06.2014 року укладено договір добровільного страхування маломірного судна зі строком дії з 20.06.2014 року по 19.06.2015 року, за умовами якого відповідач, як страховик, взяв на себе зобов"язання, у разі настання страхового випадку, відшкодувати йому, як страхувальнику, спричинену матеріальну шкоду відпоівдно до умов договору.

14.10.2014 року під час експлуатації ним судна на Печенізькому водосховищі сталося зіткнення судна з невідомим підводним предметом, внаслідок чого судно затонуло, тобто настав страховий випадок, про який він повідомив страховика. Оскільки вжитими заходами затонуле судно не було знайдено, 17.11.2014 року він подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, яка останнім, у порушення його прав як споживача страхових (фінансових) послуг, була проігнорована.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Тобто договір страхування - це двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір про надання страхової ( фінансової) послуги.

Таким чином, позивач є споживачем страхових послуг, які надаються відповідачем.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як зазначено в позові, паспорті позивача, укладеному між сторонами договорі добровільного страхування маломірного судна, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що відповідачем в апеляційній скарзі не оспорюється.

За таких обставин, ОСОБА_3 правомірно звернувся до Харківського районного суду Харківської області: за зареєстрованим місцем свого проживання і при відкритті провадження у справі за його позовом судом не були порушені правила підсудності, тому підстави для скасування ухвали судді цього суду від 22 січня 2015 року відсутні і апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -