Ухвала суду № 43726317, 23.04.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2/628/1062/14ц

Провадження 2/628/413/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Купянського міськрайонного суду Харківської області до ПАТ КБ «Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів.

У судовому засіданні представник відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк просив суд залишити позов без розгляду у звязку з тим ,що належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши представника відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із поштових повідомлень про вручення повістки про виклик у судове засідання позивачу на 26.03.2015 р. та повторно 23.04.2015 р. судові повістки були повернуті з відміткою «про закінчення строку зберігання», від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. ( а.с. 247- 249, 265-267).

Судові повістки представнику позивача ОСОБА_3.І. .про виклик у судове засідання на 26.03.2015р. та повторно 23.04.2015р. була нею отримані, про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла заява ( а.с. 241, 264).

Відповідно п.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, суд виходить із того, що згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обувя»зки. Проте із матеріалів справи в цілому вбачається, що позивач ОСОБА_1 не сприяє розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман